Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2019 года №21-328/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 21-328/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Чупрова Е.В. на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 10.04.2019, которым постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Чупрова Е.В. от 10.03.2019 о привлечении Синцова Н.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Чупрова Е.В. N <Номер обезличен> от 10.03.2019 Синцов Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Синцов Н.Я. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
Судьей Ижемского районного суда Республики Коми от 10.04.2019 вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Чупров Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене в связи с его незаконностью, полагая, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Синцов Н.Я. в момент составления обжалуемого постановления событие административного правонарушения и размер штрафа не оспаривал.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или), законный представитель органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Токарева В.Ю., выразившего несогласие с жалобой должностного лица административного органа, сославшись на обоснованность выводов суда нижестоящей инстанции, прихожу к следующему выводу.
Диспозиция части 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... часов ... минуты Синцов Н.Я. в <Адрес обезличен> управлял снегоходом "Буран" без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведенным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении надзорного органа, и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, судья первой инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные требования: не обеспечена полнота проверки, не приведено ни одного доказательства, на основании которого административный орган делает вывод о виновности водителя Синцова Н.Я., материалы административного дела состоят только из одного постановления по делу об административном правонарушении, из представленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому районному суду записи с видеорегистратора нельзя сделать вывод о том, кто является лицом, в отношении которого выносится постановление, поскольку привлекаемое лицо находится в снегоходной маске, прикрывающей его лицо, не просматривается, что данное лицо согласно с правонарушением и не оспаривает его. Также судьей указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указаны полные данные о месте рождения, месте жительства лица, в отношении которого вынесено постановление, не указан документ, на основании которого установлены его данные.
Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.
Судьей районного суда приведено, однако не принято во внимание, что статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 10.03.2019 вынесено в отношении Синцова Н.Я. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, где в соответствующей графе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и назначенное ему административное наказание.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Синцову Н.Я. - под роспись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, Синцов Н.Я. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем, выражая на дату рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица свое несогласие с вмененным административным правонарушением, Синцов Н.Я. злоупотребил своими правами, поскольку соглашаясь при составлении постановления в отношении него с административным правонарушением, он лишил должностное лицо ГИБДД в дальнейшем возможности сбора дополнительных доказательств по административному делу.
Из приведенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что водителем, управлявшим снегоходом Буран 10.03.2019 при описанных выше обстоятельствах, должностному лицу ГИБДД предъявлено водительское удостоверение <Номер обезличен> от 09.11.2015.
В данном постановлении по делу об административном правонарушении приведены данные о личности Синцова Н.Я., в том числе сведения о дате и месте рождения, месте регистрации, а также жительстве, соответствующие фактическому адресу места его регистрации. Этот адрес указан как в составленном должностным лицом ГИБДД постановлении по делу об административном правонарушении, так и в жалобе Синцова Н.Я. на постановление должностного лица административного органа, нотариально оформленной доверенности на право представление интересов Синцова Н.Я. - Токареву В.Ю. в суде и других учреждениях.
Необходимо учитывать, что сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, постановления из документов, удостоверяющих личность (паспорта), и базы данных ГИБДД.
Материалы дела, в том числе и запись с видеорегистратора транспортного средства ГИБДД свидетельствуют о том, что личность водителя, управлявшим транспортным средством была установлена инспектором ДПС.
С учетом установленных обстоятельств, у судьи, рассмотревшего жалобу на постановление, отсутствовали законные основания для его отмены.
В то же время, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 10.05.2019.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Синцова Н.Я. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Синцова Н.Я. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Синцова Н.Я. истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 10.04.2019 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Синцова Н.Я. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Синцова Н.Я. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка