Решение Тульского областного суда от 17 декабря 2019 года №21-328/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 21-328/2019
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев жалобу Дидука К.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года по жалобе Дидука К.В. на постановление административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 24.07.2019г. N 507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003г. " Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Дидука К.В. <...> года рождения,
установил:
постановлением административной комиссии МО Щекинский район от 24 июля 2019 г. N 507 Дидуку К.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", за то, что 4 июля 2019 г. в 14 час. 30 мин. он осуществлял торговлю овощами в неустановленном месте по адресу: ФИО9.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года постановление административной комиссии МО Щекинский район от 24 июля 2019 г. N 507 по делу об административном правонарушении в отношении Дидука К.В. оставлено без изменения, а жалоба Дидука К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд Дидук К.В. ставит вопрос об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года и постановления административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 24.07.2019г. N 507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003г. " Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Дидука К.В. <...> года рождения, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании Дидук К.В. поддержал жалобу, представитель административной комиссии муниципального образования Щекинский район по доверенности Ронжина И.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворении жалобы нет.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и показаний свидетеля Кеда В.В., который в судебном заседании указал, что присутствующий в судебном заседании гражданин Дидук К.В. именно то лицо, в отношении которого был составлен протокол, который осуществлял торговлю овощами в неустановленном месте, сам предъявил паспорт при составлении протокола, сам расписывался в протоколе, позволяет прийти к следующим выводам.
Ст.9.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает административную ответственность за торговлю в неустановленных местах.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении жалобы Дидука К.В. судом первой инстанции установлено, что факт совершения Дидуком К.В. вмененного ему административного правонарушения и вина Дидука К.В. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2019 г., фотографией с места торговли и ничем объективно не опровергнуты.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Дидука К.В. в полной мере соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Дидуком К.В. вмененного ему административного правонарушения и вины Дидука К.В. в его совершении недопустимыми судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела Кеда В.В. принимавший, участие в обследовании территории р.п. Первомайский Щекинского района, в результате чего был выявлен факт торговли Дидуком К.В. в неустановленном месте и отношении него был составлен протокол по ст.9.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Дидука К.В., опознал Дидука К.В., присутствующего в судебном заседании, как лицо в отношении которого был составлен вышеуказанный протокол, что наряду с иными доказательствами по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом первой инстанции, опровергает доводы, изложенные в жалобе, поступившей в Тульский областной суд.
Аналогичные показания Кеда В.В. дал при рассмотрении настоящего дела по жалобе Дидука К.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Дидука К.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.9.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Дидука К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Дидуку К.В. в пределах санкции ст.9.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Срок обжалования решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года в соответствии со ст.4.8 КоАП РФ не пропущен.
Описка, допущенная в постановлении административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 24.07.2019г. N 507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003г. " Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Дидука К.В. 30.01.1986 года рождения может быть исправлена в порядке ст. 29.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 октября 2019 года и постановление административной комиссии муниципального образования Щекинский район от 24.07.2019г. N 507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003г. " Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Дидука К.В. <...> года рождения оставить без изменения, жалобу Дидука <...>- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка