Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2020 года №21-328/2019, 21-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 21-6/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова В.Т. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26 мая 2019 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богомолова В.Т.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26 мая 2019 г. Богомолов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Богомолова В.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Богомолов В.Т. обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств происшествия.
В судебном заседании Богомолов В.Т. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут на ул. <...> водитель Богомолов В.Т., управляя транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением должностного лица, протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора Энкеева У.Д. в судебном заседании 20 ноября 2019 года и косвенно подтверждаются пояснениями Богомолова В.Т.
Доводы жалобы заявителя о том, что в описанной выше ситуации П дорожного движения он не нарушал и помех пешеходу не создавал, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и обсуждения районным судом, мотивированно отклонившим данные доводы на основании исследования необходимой и достаточной совокупности доказательств.
Утверждение о том, что пешеход беспрепятственно пересек проезжую часть, помех пешеходу Богомолов не создал, основано на неверном толковании норм права, поскольку П дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Поскольку Богомолов не уступил дорогу пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части дороги на ул. <...>, его действия образовывали признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
То обстоятельство, что пешеход двигался по другой полосе движения, не освобождало Богомолова от исполнения обязанности, предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку с учетом понятий и терминов, используемых в последних (пункт 1.2), как встречная полоса движения, по которой начал движение пешеход, так и полоса движения по которой следовало транспортное средство под управлением Богомолова В.Т. являлись одной проезжей частью, а не смежными проезжими частями, разделенными между собой разделительной полосой.
Доводы автора жалобы о том, что инспектор не получил объяснения у пешехода, не составил схему правонарушения, основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения не являлись, поскольку приведенных выше доказательств, имеющихся в деле, включая пояснения привлекаемого к ответственности лица являлись достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.
Нарушение водителем транспортного средства п. 14.1 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность за правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ состав которого является формальным, а объективная сторона заключается в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Иные доводы жалобы основаниями для отмены решения суда не являются
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для пересмотра решения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26 мая 2019 г.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка