Решение Брянского областного суда от 25 декабря 2018 года №21-328/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-328/2018
гор.Брянск 25 декабря 2018 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Юдина Д.И., действующего в интересах ФИО1., на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года по жалобе Перепечко С.В. на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 11 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепечко Сергея Владимировича и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 02 мая 2018 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2018 года в 13 час. 40 мин. на 4-м км автодороги Жирятино-Орел-Смоленск, Жирятинского района Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО2 от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО3 от 02 мая 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепечко С.В. в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года указанные выше акты изменены, из них исключено указание на то, что "Перепечко Сергей Владимирович выехал на полосу встречного движения, где произошло".
В Брянский областной суд поступили жалобы Юдина Д.И., действующего в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, от 16 и 19 ноября 2018 года, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалоб указано, что после случившегося ДТП ФИО1 отстаивала свои интересы как потерпевшая, т.к. в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Однако при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, т.к. ФИО1 не была извещена о времени и месте его рассмотрения.
Перепечко С.В., Зубов М.В., действующий в интересах Перепечко С.В., ФИО1 и Юдин Д.И., действующий в интересах ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
МО МВД России "Почепский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, не установив в деянии Перепечко С.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Доказательств, которые позволяли бы усомниться в правильности выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО2 в определении от 11 апреля 2018 года указал, что " 03.03.2018 года в 13 час. 40 мин. на 4-м км автодороги Жирятино-Орел-Смоленск, Жирятинского района водитель Перепечко С.В., управляя автомобилем Ниссан Х-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны п.Жирятино, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген-Поло, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В действиях Перепечко С.В. отсутствуют признаки административного правонарушения".
С выводами инспектора ДПС согласился старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" ФИО3, который решением от 02 мая 2018 года оставил указанное определение без изменения, а жалобу Перепечко С.В. - без удовлетворения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Перепечко С.В. на указанные выше акты, сделан правильный вывод об их изменении путем исключения указания о том, что Перепечко С.В. выехал на полосу встречного движения.
Выводы судьи районного суда являются обоснованными, сделаны с учетом требований действующего административного законодательства и надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном решении.
Доводы жалоб Юдина Д.И., действующего в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Перепечко С.В. являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, ФИО1 в рамках данного дела потерпевшей не признавалась. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2018 года ФИО1 была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля и дала пояснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.200-202).
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда не имеется, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 11 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепечко Сергея Владимировича и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 02 мая 2018 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2018 года в 13 час. 40 мин. на 4-м км автодороги Жирятино-Орел-Смоленск, Жирятинского района Брянской области (с учетом изменений, внесенных решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года) и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года по жалобе Перепечко С.В. на указанные определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 11 апреля 2018 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 02 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы Юдина Д.И., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка