Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2018 года №21-328/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 21-328/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, состоявшегося по жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД Алиева К.А.от <дата> о привлечении Администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД от <дата> Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда РД от <дата> постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата>, оставлено без изменения, жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить.
Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился,
Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО3, возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления суда, не нахожу.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от <дата> "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.
На основании части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.
Из дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Росприроднадзора по РД, установлено, что осуществляся сброс сточных вод в Каспийское море по координатам в районе нефтебазы, в поселении Турали, в районе улиц Цветочная и левобережного притока в реку Черкес-озень, тем самым нарушая требования к охране водных объектов.
Труба из которой происходит сброс в сточные воды Каспийского моря без очистки, обеззараживании, не состоит на балансе ни у одной из возможных и имеющих к этому отношение организаций, кроме того в районе обнаружения сбросов отсутствует канализационная сеть, в связи с чем за сбросы неочищенных сточных вод в вышеуказанных точках несет ответственность Администрация МО "Город Махачкала".
Указанные обстоятельства подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении по делу, протоколом взятии проб и образцов, заключением, данными, содержащимися в оспариваемом постановлении.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя Администрация МО "Город Махачкала" и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления административного органа и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов районного суда в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, при оформлении протокола не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекс. Российской Федерации об административных правонарушениях.
решил:
постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республики Дагестан от <дата>, решение Кировского районного суда г.Махачкала РД от <дата> оставить без изменения, жалобу Администрации МО "Город Махачкала". - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка