Решение Тюменского областного суда от 19 июля 2017 года №21-328/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 21-328/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
19 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Север-Комплекс-Сервис», поданную законным представителем Фоминым И.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Север-Комплекс-Сервис»,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Градовского А.В. от 16 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Север-Комплекс-Сервис» (далее по тексту также - ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд законным представителем Фоминым И.А., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что заявленное в судебном заседании защитником ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» ходатайство о допросе в качестве свидетелей a3 и a2 было оставлено без рассмотрения, равно как и ходатайство о назначении экспертизы. Утверждает, что загрязнение проезда выехавшим транспортом не препятствовало дорожному движению и не создавало помехи для движения на спорном участке в связи с незначительным объемом загрязнения и своевременной уборкой загрязнения работниками предприятия. Обращает внимание, что субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ представляет умысел. Полагает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необходимы специальные познания. Утверждает, что ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, а именно: согласно заключённого между ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» и ООО «Стройинтерком» договора подряда № 5/11 от 09.01.2017 года, ответственным лицом за содержание строительного объекта, а также прилегающей территории является ООО «Стройинтерком» в лице директора a3; согласно информации, размещенной на паспорте строительного объекта, ответственным лицом является a3; согласно п. 3.1.8 договора подряда № 5/11, подрядчик - ООО «Стройинтерком» обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по безопасности, охране окружающей среды, обеспечение чистоты прилегающих территорий, вывоза мусора по окончании проведения работ; выезд со строительного объекта уложен дорожными плитами, оснащен временным водопроводом, аппаратом высокого давления Karcher, и рабочим для смыва грязи с выезжающего транспорта; после поступления 08.04.2017 года сообщения о загрязнении проезда в районе строения № 105А по ул. 30 лет Победы была создана комиссия для обследования и выяснения фактических обстоятельств. Указывает, что акт о выявленных недостатках и определение о возбуждении дела об административном правонарушении датированы 08.04.2017 года, которое являлось выходным днем, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанные документы составлены неуполномоченным должностным лицом. Обращает внимание, что акт о выявленных недостатках от 08.04.2017 года составлен в отсутствие свидетелей и понятых, а фотоматериалы, представленные в суд не являются надлежащим доказательством, поскольку материалы дела не содержат сертификаты и свидетельства о поверке камеры Самсунг, которой проводилась фотосъемка. Считает, что вменяемое правонарушение не причинило ущерба и не нарушило прав и законных интересов граждан
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» Камнева Д.Н., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Градовского А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 08 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с частью 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 апреля 2017 года, государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Градовским А.В., в рамках ежедневного надзора за дорожным движением в г. Тюмени, в 14 часов 46 минут в районе стр. 105А по ул. 30 лет Победы, был выявлен вынос грязи на проезжую часть дороги со строительного участка при проведении работ по реконструкции объекта под размещение многоэтажного паркинга и в соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), соответствующий приложению № 4 к указанному Административному регламенту с фототаблицей к нему, подтверждающие загрязнение в результате бездействия ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис», как подрядчика на строительном объекте, дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Тюмени, создающее помехи в движении транспортных средств с максимально возможной на данном участке дороги скоростью.
Нахожу, что доводы ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» об отсутствии сертификатов и свидетельств о поверке камеры Самсунг, с использованием которой осуществлена фиксация обстоятельств и места совершения административного правонарушения, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку информацию, зафиксированную должностным лицом и отображённую на фототаблице, приложенной к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.04.2017 года, не опровергают.
Восьмого апреля 2017 года государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Градовским А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шестнадцатого мая 2017 года в отношении ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 08 апреля 2017 года в 14 часов 46 минут напротив строения 105А по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени общество не обеспечило безопасности дорожного движения на строительном объекте (участке), допустило умышленное создание помех в движении транспортных средств путём выноса грязи со строительного объекта на проезжую часть автодороги в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В объяснении от 16 мая 2017 года законный представитель ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» Фомин И.А., не соглашаясь с вменяемым правонарушением, указал, что грязь была вынесена на дворовую территорию на короткий период времени и была в течение одного часа устранена, тем самым помех в движении транспортных средств создано не было.
Факт нарушения ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.04.2017 года; фотоматериалами с места совершения правонарушения, приложенными к акту осмотра от 08.04.2017 года, из которых следует, что на момент осмотра выезд с земельного участка, где проводит работы ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» оборудован бетонными плитами, находящимися в состоянии существенного загрязнения, при этом указанные фотографии подтверждения принятия мер к недопущению выноса грязи на дорогу общего пользования, о которых указывало ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис», не содержат.
Как следует из материалов дела ходатайство законного представителя ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» Фомина И.А. о назначении экспертизы, как и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, разрешены судьёй районного суда в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определений от 08 июня 2017 г., оснований не согласится с выводами которых не имеется. Сведений об обращении в суд защитника ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» с ходатайством о допросе в качестве свидетелей a3 и a2 материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о заключении между ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» и ООО «Стройинтерком» договора подряда № 5/11 от 09.01.2017 года основанием к отмене оспариваемых постановлений не являются, поскольку доказательств загрязнения дорожного покрытия транспортом, принадлежащим ООО «Стройинтерком», в ходе производства конкретно тех работ на объекте, что указаны в договоре подряда № 5/11, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 4.2.3. Договора строительного подряда, заключенного между a7 в качестве заказчика и ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» в качестве подрядчика, подрядчик обязуется осуществлять непрерывный производственный (строительный) контроль за соблюдением в процессе выполнения работ, требований, установленных техническими регламентами, СНиП, СП, ГОСТ и иными требованиям, предъявляемым к работам данного вида, а согласно пункта 4.2.6 указанного договора, - обеспечить на объекте (строительной площадке) выполнение необходимых мероприятий по безопасному производству работ, пожарной безопасности, промсанитарии, охране труда и охране окружающей среды. 4.2.10 - согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на Объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.
В то же время указание на информационном щите, установленном при въезде на строительную площадку и содержащем указание на ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис», как на подрядчика, а на a3, как на ответственного на объекте, в силу вышеизложенного обстоятельством исключающим вину ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» не является.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно, с учётом положений части 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, своим постановлением от 16 мая 2017 года привлекло ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» к административной ответственности предусмотренной данной статьёй, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
При этом утверждения ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» о своевременном принятии мер к устранению загрязнений проезжей части дороги общего пользования, подтверждаемые представленными фотоматериалами и иными доказательствами, наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» назначено в размере санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года в отношении ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис» оставить без изменения, жалобу ООО ПКП «Север-Комплекс-Сервис», поданную законным представителем Фоминым И.А., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка