Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №21-328/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 21-328/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
ОРЛЯНСКОГО ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Орлянского А.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 22 декабря 2015г. и решение судьи Киселевского городского суда от 25 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 22.12.2015 Орлянский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда от 25.01.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД.
В жалобе Орлянский А.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что пешеход находился на тротуаре, а не на проезжей части.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, 22.12.2015 в 12 часов 40 минут в < адрес> инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.12.2015 в < адрес> Орлянский А.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основании указанного протокола инспектором ДПС ФИО2 22.12.2015 вынесено постановление о привлечении Орлянского А.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о нарушении инспектором ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, что явилось основанием для его отмены.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в связи с несогласием лица с предъявленным ему обвинением, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, не направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ), а приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
С учетом изложенного, в данном случае составление протокола об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, исходя из последствий, которые с этим обстоятельством связаны, не носит существенного характера, поскольку позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не препятствует реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, и не является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления должностного лица.
Других оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД судьей районного суда в решении не приводится.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от25 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Орлянского ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Орлянского А.Г. удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка