Решение Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 года №21-328/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 21-328/2016
 
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я., родившегося ... в < адрес>, проживающего по < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - административный орган) от 22 января 2016г. должностное лицо - < данные изъяты> администрации г.Хабаровска (далее - Управление) Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 тысячи рублей (л.д.6).
Данным постановлением должностное лицо признано виновным в несоблюдении 18 января 2016 г. в 15 час. 00 мин. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно им не соблюдены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 3.1.10-3.1.12 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на участке дороги в < адрес> допущено разрушение крышки дождеприемника (крышка отсутствует), при этом не приняты меры по проведению мероприятий по обозначению опасного участка дороги соответствующими знаками.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Защитник Гроо О.Я - Завгородняя Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Гроо О.Я. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.34 КоАП РФ на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая Гроо О.Я. виновным в совершении административного правонару-шения, административный орган и судья первой инстанции исходили из установления факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Однако без их внимания остались следующие обстоятельства.
Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), который устанавливает Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.
В соответствии с п.3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см.
Согласно п.3.1.11 ГОСТ Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3, 0 см.
В силу п. 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанных в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Таким образом, для устранения недостатков и непосредственно замены крышки дождеприемника государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения до устранения, в том числе замены крышек и решеток.
Следовательно, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.
Как следует из акта составленного комиссией Администрации от 19 января 2016 г. на момент осмотра решетка ливнеприемного колодца восстановлена (л.д.9).
Вместе с тем, административным органом не установлено когда должностное лицо было поставлено в известность о наличии нарушений, а также в течении которого времени были устранены вышеуказанные недостатки, вышел ли срок на их устранение за установленные ГОСТом временные рамки.
Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 января 2016г. (далее - Акт) лишь фиксирует отсутствие крышки дождеприемника.
Кроме того в силу п.1 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В нарушение требований закона вышеуказанный Акт составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, понятые при этом не участвовали, должностное лицо, ответственное за содержание дорог либо его представитель к участию в проверке не привлекались, вследствие чего Акт не может являться безусловным доказательством по делу (л.д.20).
Фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности; пояснительные надписи под ними отсутствуют; дата и время съемки не отображены (л.д.21-23).
Помимо этого, в суд второй инстанции поступили жалобы по четырем делам, которые находятся в производстве одного судьи. Согласно указанным материалам в отношении Гроо О.Я. 22 января 2016 г. вынесено еще три постановления, о привлечении к административной ответственности за совершение 12, 18 и 19 января 2016 г. правонару-шений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ. Постановления вынесены, в том числе и другими сотрудниками этого же административного органа.
Вместе с тем, при возбуждении административным органом и рассмотрении одновременно четырех дел в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (недостатки в эксплуатационном состоянии дороги на нескольких улицах), содержащего состав одного правонарушения (в случае доказанности вины), ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, руководителю данного органа следовало передать их на рассмотрение одному должностному лицу для вынесения одного постановления, поскольку иначе нарушаются требования ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Рассмотрение в отдельных производствах фактов нарушений, инкриминируемых Гроо О.Я., при обстоятельствах, установленных по делу, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения Гроо О.Я. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оспариваемые постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу защитника Завгородней Н.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 января 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка