Решение Ивановского областного суда от 22 декабря 2016 года №21-328/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 21-328/2016
 
г. Иваново 22 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
С участием К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуК.на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02ноября2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. №18810037160001175681 от 05 сентября 2016 года К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
К. был признан виновным в том, что 05 сентября 2016 года в 23 часа 35 минут по адресу: г.Иваново, ул.***, д.***, К. управлял транспортным средством BMW *** государственный регистрационный знак *** на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие темного цвета (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, «Блик» №0495 - 0, 07%, чем нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Обжалуя постановление от 05.09.2016 г. и решение судьи от 02.11.2016 г., К. считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывая, что:
- административное правонарушение не совершал, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении, двигался на технически исправном автомобиле,
- замеры светопропускаемости стекол производились прибором Блик Н 8.831-2013 с нарушением требований инструкции по эксплуатации указанного прибора при относительной влажности окружающего воздуха 95-96%, тогда как указанный прибор допускается к использованию при относительной влажности до 95% при температуре 25С, в связи с чем замеры были произведены некорректно.
Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. в качестве свидетеля, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных в суд материалов установлено, что 05 сентября 2016 года в 23 часа 35 минут по адресу: г.Иваново, ул.***, д.***, К. управлял транспортным средством BMW *** государственный регистрационный знак *** на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие темного цвета (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Факт допущенных нарушений и виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2016 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 г., требовании об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 06.09.2016 г..
Из постановления от 05.09.2016 г. следует, что К. выразил несогласие с указанным ему нарушением, от подписи отказался. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы К. о том, что замеры светопропускаемости стекол производились прибором Блик Н 8.831-2013 некорректно с нарушением требований инструкции по эксплуатации указанного прибора при относительной влажности окружающего воздуха 95-96%, тогда как указанный прибор допускается к использованию при относительной влажности до 95% при температуре 25С, в связи с чем замеры, в обоснование которых К. ссылается на представленные в материалах дела Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н» (л.д. 7-11), а также сведения Гидрометцентра России об относительной влажности воздуха в г. Иваново, которая 05.09.2016 г. составляла 96%, а 06.09.2016 г. - 95% (л.д. 12-13), являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждено, что замеры светопропускаемости стекол производились измерителем светопропускания стекол «Блик-Н» с заводским номером 0495, прошедшим поверку 14.12.2015 г. до 14.12.2016 г. (л.д. 35), измерения светопропускания стекол были произведены на чистых передних стеклах, и повторно после того, как с согласия К. сотрудники ГИБДД протерли стекла, что не отразилось на показаниях светопропускной способности, которая в обоих случаях составила 7%, что является существенным превышением допустимых пределов, установленных п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), которым предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Довод жалобы о том, что в 05.09.2016 года относительная влажность воздуха превышала допустимые эксплутационные пределы измерителя светопропускания стекол «Блик-Н», являются необоснованными в связи с тем, что представленные в материалах дела заявителем сведения Гидрометцентра России о состоянии относительной влажности окружающего воздуха не являются официальными сведениями, полученными от уполномоченных органов, из их содержания не представляется возможным установить дату их изготовления и источник их происхождения а потому они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к документам и не могут быть признаны доказательствами по делу.
Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля К. сомнений не вызывает, указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, факт совершения К. нарушений и виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Постановление об административном правонарушении в отношении К. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, квалификация его действий по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ является правильной.
Оснований для оговора К., либо фальсификации материалов дела сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФне имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФявляется безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02ноября2016 года об оставлении без изменения Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. №18810037160001175681 от 05 сентября 2016 года в отношенииК.о привлечении к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка