Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 21-327/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Гареева А.Я. на постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Диярова Д.Р. N 20-236-768-010 от 12 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Гареева АЯ,

установил:

постановлением заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - должностное лицо) Диярова Д.Р. N 20-236-768-010 от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г., директор общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ") Гареев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ООО "ТЖХ" Гареев А.Я. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Директор ООО "ТЖХ" Гареев А.Я., представитель государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Гареева А.Я. Шамсутдинова Г.И. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. при составлении ведущим государственным жилищным инспектором государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Каримовым Р.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ТЖХ" Гареева А.Я., последний не участвовал, а участвовала по ходатайству Гареева А.Я. (л.д. 51) Шамсутдинова Г.И. на основании доверенности от 14 сентября 2018 г. (л.д. 19).

Постановление должностного лица от 12 августа 2020 г. вынесено в отсутствие привлекаемого лица Гареева А.Я. и его защитника Шамсутдиновой Г.И.

Данных о надлежащем извещении Гареева А.Я. и его защитника Шамсутдиновой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела, равно как и ходатайство о рассмотрении дела без их участия, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на "12 августа 2020 г. в 11-00 час." направлено в адрес Гареева А.Я. (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым N... почтовая корреспонденция возвращена отправителю "по иным обстоятельствам", в связи с чем данное извещение нельзя признать надлежащим.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица и защитника в отсутствие сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Гареева А.Я. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Диярова Д.Р. N 20-236-768-010 от 12 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО "ТЖХ" Гареева А.Я. дела об административном правонарушении, выявлены 27 февраля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы директора ООО "ТЖХ" Гареева А.Я. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Диярова Д.Р. N 20-236-768-010 от 12 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Гареева АЯ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка