Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-327/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 21-327/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
акционерного общества "Железобетонстрой", ИНН 5404144776, находящегося по адресу: ул. Блюхера, 26, г.Новосибирск,
по жалобе генерального директора АО "Железобетонстрой" Скасырского В.И. на решение судьи Юргинского городского суда от 21 декабря 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 10673342183416389119 госинспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 26.10.2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 21.11.2019, АО "Железобетонстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 21.12.2020 указанное постановление изменено, действия АО "Железобетонстрой" переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В жалобе директор АО "Железобетонстрой" Скасырский В.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения АО "Железобетонстрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением должностного лица от 26.10.2018 послужили изложенные в нем выводы о том, что 19.10.2018 в 11:20:32 по адресу: на 171км 138м автодороги общего пользования федерального назначения Р255 "Сибирь" собственник (владелец) транспортного средства марки "Мерседес - Бенц 2540 Actros грузовой бортовой" государственный регистрационный знак N имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, АО "Железобетонстрой" в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило повторное осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением N 10673342183416389119 госинспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 26.10.2018 АО "ЖБСС" обжаловало его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 21.11.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Между тем, обжалуемый судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой генеральный директор АО "ЖБСС" Скасырский В.И. просил отменить постановление N 10673342183416389119 госинспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 26.10.2018, при этом в тексте жалобы указал, что данное постановление было обжаловано АО "ЖБСС" вышестоящему должностному лицу, представив в суд копию принятого решения.
Несмотря на это, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 21.11.2019 предметом судебной проверки и оценки не являлось, резолютивная часть судебного решения никаких выводов по нему не содержит.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16.
Из материалов дела усматривается, что жалоба АО "Железобетонстрой" на постановление госинспектора Центрального МУГАДН от 26.10.2018 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. 21.11.2019 по адресу: ул. Дмитрия Донского, 37, г. Тверь, что по территориальности относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.
Однако, вопреки требованиям вышеприведенных норм, жалоба АО "Железобетонстрой" на постановление по делу об административном правонарушении при наличии решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на это постановление, рассмотрена судьей Юргинского городского суда Кемеровской области по мету совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение данной жалобы.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей соответствующего районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда от 21 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Железобетонстрой" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
