Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 21-327/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 21-327/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 N 18810150200821500796 от 21 августа 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении актов не усматривает.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2020 года в 17:12:41 по адресу: а/д "Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново", 12км+350м, в Наро-Фоминск, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, заводской номер: AS5000642, свидетельство о поверке 18/П-1290-19, срок действия поверки - до 30.07.2021 года включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, от ответственности.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортным средством управляла ФИО2, подлежит отклонению.
Представленные в подтверждение указанного довода документы: копия страхового полиса ОСАГО, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по другому делу, водительское удостоверение ФИО2, копия свидетельства о заключении брака, копия нотариально заверенного заявления ФИО2 Т.С. не могут бесспорно свидетельствовать, что транспортное средство в период времени, указанный в постановлении по настоящему делу, находилось в пользовании другого лица.
Так, из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен, в том числе и ФИО1 Копии процессуальных документов по другому делу подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2 31 июля 2020 года в 17 часов, а не 09 августа 2020 года в 17:12:41. Объяснения ФИО2 получены не в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В основном доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 N 18810150200821500796 от 21 августа 2020 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
