Решение Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-327/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-327/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Байрама Исмаила Оглы,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.11.2019 N 59/4-236-19-ЗП/12-12213-И/2019-11 должностное лицо Мамедов Б.И. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием для привлечения заместителя руководителя по общим вопросам ИП А. Мамедова Б.И. Оглы к административной ответственности по норме, устанавливающей административное наказание за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, послужило выявленное в ходе проведения проверки 18.09.2019 нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а именно на предприятии не проведена специальная оценка условий труда.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Мамедова Б.И. Оглы по доверенности К., данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник К. просит об отмене решения от 12.02.2020 и прекращении в отношении Мамедова Б.И. Оглы производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, специальная оценка условий труда у ИП А. должна быть проведена до 15.07.2020.
В судебном заседании Мамедов Б.И. Оглы, извещенный должным образом, участие не принимал. Его защитник К. на удовлетворении жалобы настаивала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для отмены постановления должностного лица послужило отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Мамедова Б.И. олгы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (фактически должностное лицо при рассмотрении дела данное обстоятельство не проверяло), а также ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Фактически в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, допустил грубое процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело в отсутствие Мамедова Б.И. Оглы и данных о его надлежащем извещении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные процессуальные нарушения являются самостоятельными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлению в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае в связи с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности судья районного суда направил дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника К. в настоящее время отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Мамедов Б.И. Оглы, защитник К. не лишены возможности приводить доводы, изложенные в жалобе, и представлять документы в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст5.27.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка