Решение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №21-327/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-327/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года по жалобе Дудиной А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N N от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении члена комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Дудиной А.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) N N от 18 марта 2020 года должностное лицо член аукционной комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Дудина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года указанное постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманов П.Э. подал жалобу в Саратовский областной суд, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Дудиной А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления является необоснованным, поскольку такое уведомление было направлено в МКУ "Транспортное управление", где Дудина А.В. работает заместителем директора. Кроме того, выражает несогласие с указанием в решении суда на истечение срока давности привлечения Дудиной А.В. к административной ответственности.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года N 064/04/7.32.4-143/2020 Дудиной А.В., как члену аукционной комиссии, вменялось нарушение установленного законодательством порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, допущенное при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов", извещение о проведении которого было опубликовано на сайте муниципального образования "Город Саратов" 01 февраля 2019 года.
Правонарушение, по мнению административного органа, заключалось в том, что при составлении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в данном конкурсе от 22 марта 2019 года Дудина А.В., являясь заместителем председателя аукционной комиссии при отсутствии подтверждающих документов, приняла решение о присвоении участнику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК "Дилижанс-2" опыта 12 лет. При составлении протокола об административном правонарушении Дудина А.В. не присутствовала.
На основании данного протокола постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 18 марта 2020 года Дудина А.В. была привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дудиной А.В.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, поскольку направление извещений по иным (не предусмотренным законом) адресам, в том числе по месту работы Дудиной А.В., с учетом того, что такие извещения не были получены адресатом до составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения Дудиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного 22 марта 2019 года, истек 22 марта 2020 года, судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности правовой оценки действий Дудиной А.В. на предмет наличия состава вменяемого ей административного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы также учитывается следующее.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, в связи с чем решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года по жалобе Дудиной А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N N от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении члена комиссии комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Дудиной А.В. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э.- без удовлетворения
Судья Литвинова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка