Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №21-327/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-327/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Аслямова Р.Н.,
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Арслановой А.И.,
рассмотрев жалобу Аслямова Р.Н. на решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО9. N 2145-ФАС52-11/18 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника ОМВД России по Янаульскому району Аслямова ФИО10 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО11. N 2145-ФАС52-11/18 от 15 ноября 2018 года должностное лицо - заместитель начальника ОМВД России по Янаульскому району Аслямов Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 77 - 84).
Судьей Янаульского районного суда Республики Башкортостан 06 марта 2019 года по жалобе Аслямова Р.Н. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 176 - 181).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Аслямов Р.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 15 ноября 2018 года и решением судьи от 06 марта 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 186).
В возражении на жалобу помощник прокурора Янаульского района Шакиров А.И. просит решение суда оставить в силе, жалобу Аслямова Р.Н. без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной службе).
Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с п. 4 ч. 1 данной нормы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения прокуратурой Янаульского района во исполнение приказа N 222 от 26 декабря 2014 года проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что ОМВД России по Янаульскому району с ООО "Сервис-Авто" заключено 2 договора: N 5 от 01 февраля 2018 года на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта отечественного производства с ценой договора 90 000 рублей сроком действия до 31 декабря 2018 года; N 6 от 04 апреля 2018 года на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта отечественного производства с ценой договора 90 000 рублей сроком действия до 31 декабря 2018 года, общая сумма которых составила 180 000 рублей. Изучение и анализ указанных договоров, актов о приемке выполненных работ к ним показало, что предмет их заключения в части обязанности выполнить ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта заказчика идентичен.
Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (ст. 13 Закона о контрактной системе).
Таким образом, ОМВД России по Янаульскому району, выступившему в данной ситуации заказчиком, фактически произведено дробление договоров по аналогичным работам.
Доводы жалобы Аслямова Р.Н. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения являются необоснованными.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ материалов дела показал, что приказом начальника ОМВД России по Янаульскому району N 8 от 12 января 2018 года председателем контрактной службы назначен заместитель начальника ОМВД России по Янаульскому району Аслямов Р.Н.
Согласно разделу 2 п. 13 подп. 2 Приложения N 2 к приказу начальника ОМВД России по Янаульскому району от 12 января 2018 года N 10 Положения (регламента) о внештатной контрактной службе без образования специального структурного подразделения ОМВД России по Янаульскому району, контрактная служба при определении поставщиков выбирает способ определения поставщиков.
В период времени с 01 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года Аслямов Р.Н., будучи председателем контрактной службы, находясь по адресу: г. Янаул, адрес, допустил нарушение способа определения поставщиков для обеспечения нужд заказчика, таким образом совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Установив нарушения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной службе, прокурором Янаульского района Зулькарнаевым А.С. в отношении Аслямова Р.Н. 27 сентября 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО12 N 2145-ФАС52-11/18 от 15 ноября 2018 года Аслямов Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Аслямова Р.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года (л.д. 95 - 100); уведомлением о лимитах (л.д. 106); актами и платежными поручениями (л.д. 107 - 112, 145 - 154); приказом N 10 от 12 января 2018 года об утверждении положения о контрактной службе и приложением N 1 (л.д. 113 - 118); должностным регламентом (л.д. 123 - 131); договором N 5 от 01 февраля 2018 года (л.д. 132 - 135); договором N 6 от 04 апреля 2018 года (л.д. 155 - 158) и иными материалами дела.
Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аслямова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы сделан обоснованный вывод о единых объемах требуемых работ, оказания услуг, искусственно разделенных на две части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной службе. В данном случае указанными действиями нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы.
Довод Аслямова Р.Н. о том, что он не знал о втором заключенном договоре, поскольку подписан не им, не может быть принят во внимание, поскольку он, являясь руководителем контрактной службы, т.е. ответственным должностным лицом должен был, и при должной осмотрительности и добросовестности мог знать о заключаемых договорах.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают виновность Аслямова Р.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО13. N 2145-ФАС52-11/18 от 15 ноября 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника ОМВД России по Янаульскому району Аслямова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: Даутова Ю.Р.
Дело N 33А-21-327/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка