Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 21-327/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 21-327/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе Ихисеевой М.В., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1,
Установил:
Определением инспектора ПДН УМВД по г.Улан-Удэ Баярон А.Б. от 13 июня 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
В поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе, законный представитель ФИО1 Никульшеева Т.А. выражает несогласие с выводами указанного должностного лица и комиссии по делам несовершеннолетних, указывая на отсутствие доказательств вины ее сына в нанесении побоев ФИО9
Решением Советского районного судаг.Улан-Удэ от 22 августа 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
НикульшееваТ.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия.
В судебном заседании, Никульшеева Т.А. доводы жалобы поддержала, указала, что факт нанесения побоев ее сыном ФИО9 не доказан.
Выслушав пояснения участников процесса,изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заключение прокурора, участвующего вдел Осиповой А.М., полагавшей оставить определение решение районного суда без изменения, жалобу -без удовлетворения, прихожу к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, определение должностного лица-изменению.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей,либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток,либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для вывода о том, что ФИО1 были нанесены побои ФИО9, повлекшие физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с частью4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В силу части1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные нормы применяются и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов проверки по заявлению Мацуковой видно следующее.
ФИО13 и ФИО1 обучаются в Республиканской кадетской школе-интернате.
В заявлении Мацукова указала, что 23 мая 2019г. в вечернее время ФИО1 и ФИО14 нанесли ФИО15 побои.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 27 мая 2019 года у ФИО16 имеются телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе проверки получены письменные объяснения.
Согласно пояснениям ФИО17 следует, что 23 мая 2019г.около 21 часа, он находился в комнате N2 вместе с ФИО11 и ФИО12
В этом время в комнату вошли ФИО1, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22 начал начал ФИО23, затем ФИО1 и ФИО24 нанесли ФИО25 по одному удару.В этот момент в комнату заглянул ФИО26.,что-то сказал и мальчики вышли из комнаты. На выходные ФИО27 приехал домой, мама обнаружила на его теле синяки.
ФИО28, ФИО1,ФИО29 отрицали факт нанесения ФИО30 побоев.
Следовательно, объяснения указанных лиц не согласуются между собой, а иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали факт нанесения ФИО1 побоев ФИО31 не добыто.
В объяснении ФИО32 от 10 июня 2019 года следует, что он находился в комнате и видел, как ФИО33 толкал ФИО34 а ФИО1 и ФИО35 нанесли ФИО36 удары.
Однако, в материалах проверки имеется объяснение ФИО37, который также находился 23 мая 2019 года в комнате. Он пояснил, что не видел, чтобы ФИО38 указанные лица нанесли побои.
Мотивы, по которым не принято во внимание объяснение ФИО39 не приведены в определении об отказе в возбуждении дела.
Заключение судебно-медицинского эксперта от 27 мая 2019г. о наличии у ФИО40 телесных повреждений само по себе не свидетельствует о том, что повреждения причинены по вине ФИО1.
Иных доказательств подтверждающих бесспорно тот факт, что ФИО1 нанес побои ФИО41, в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы Никульшеевой, районный суд сослался на пояснения классного руководителя, как на доказательство вины ФИО1 и видеозапись.
Однако видеозапись не содержит сведений о нанесении побоев ФИО1 и ФИО42 побоев ФИО43.Пояснения классного руководителя о том, что при проведении проверки в школе, достоверно была установлена вина ФИО1, а также ФИО44 в нанесении побоев ФИО45, правового значения для дела не имеет, поскольку не содержат конкретных сведений о событиях, имевших место 23 мая 2019 года, принимая во внимание отсутствие в материалах проверки пояснений ФИО1, либо ФИО46 о признании факта нанесения побоев.
Пояснения классного руководителя ни на чем не основаны и не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ФИО1 в причинении побоев. Пояснения ФИО47, находящегося в дружеских отношениях с ФИО48, в силу чего, может быть заинтересован в исходе, в пользу последнего, также нельзя отнести к бесспорному доказательству вины ФИО1, поскольку в материалах проверки имеются пояснения ФИО49
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности.
При отсутствии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 нанес побои ФИО50, и с учетом презумпции невиновности из определения об отказе в возбуждении дела подлежит исключению вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и указание на недостижение возраста привлечения к административной ответственности.
При этом, жалоба на решение комиссии по делам несовершеннолетних Иволгинского района РБ не подлежит рассмотрению по настоящему административному делу, в порядке пересмотра.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1,пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд
Решил:
ЖалобуНикульшеевой Т.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019г. отменить.
Определение инспектора ПДН УМВД Росси по г.Улан-Удэ Баярон А.Б. от 13 июня 2019года об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из определения вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФи указание на то, что подросток не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Ихисеева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
