Решение Смоленского областного суда от 12 сентября 2018 года №21-327/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 21-327/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ди­ректора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Прудковская средняя общеобразовательная школа" Леонова Ю.А. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 августа 2018 года,
установил:
Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от (дата), оставленным без изменения решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 августа 2018 года, ди­ректор муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Прудковская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Прудковская СОШ") Леонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе ди­ректор МКОУ "Прудковская СОШ" Леонов Ю.А. просит отменить решение судьи, освободить его от административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование ссылается на то, что административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, было совершено неумышленно. Указывает, что в штатном расписании школы отсутствует должность электротехнического специалиста, поэтому в полной мере обеспечить соблюдение энергетического законодательства не имелось возможности. Без соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения - муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области директор МКОУ "Прудковская СОШ" не имел реальной возможности не допустить нарушения действующего законодательства.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Санкцией данной статьи для должностных лиц предусмотрена ответственность от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Субъектом данного административного правонарушения может являться должностное лицо, ответственное за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.
Судьей районного суда установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора N от (дата) в период с (дата) по (дата) в отношении МКОУ "Прудковская СОШ" проведена плановая выездная проверка обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики. В ходе поверки выявлены следующие нарушения требований законодательства РФ, а именно:
1. Не назначено лицо, замещающее ответственное за электрохозяйство (п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 ПТЭЭП);
2. Не переоформлен (пересмотрен) акт по разграничению балансовой принадлежно­сти и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений в связи с изменением энергоснабжающей организации (п.п. 1.2.6, 1.8.1 ПТЭЭП);
3. В утвержденном перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, не указан порядок учета таких работ (п.п 8.1, 8.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н);
4. Не проводятся осмотры с выборочным вскрытием грунта (не реже одного раза в 12 лет) заземляющих устройств, что подтверждается отсутствием соответствующих документов о выполняемом осмотре (п. 2.7.10 ПТЭЭП);
5. Отсутствует однолинейная схема электрических присоединений в щите ЩРУ школы (п.п. 1.5.18, 1.8.1 ПТЭЭП);
6. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации выключателя, установленного в раздевалке школы (снята защитная накладка, п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 2.1.25 Правил устройства электроустановок (шестое издание), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979);
7. На дверце щитка управления, расположенного в помещении столовой школы, не нанесены диспетчерское наименование и надписи, указывающие назначение присоединений (п. 2.2.20 ПТЭЭП);
8. Не выполнена основная система уравнивания потенциалов металлических корпусов моек в кухне столовой школы, что подтверждается отсутствием протоколов провер­ки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установ­ки (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 1.7.82 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204);
9. Не обеспечивается безопасная эксплуатация светильника в столовой в связи со снятием защитного плафона (п. 2.12.7 ПТЭЭП);
10. Не обеспечивается безопасная эксплуатация светильника в столовой и в газовой котельной школы в связи со снятием защитного плафона (п. 2.12.7 ПТЭЭП);
11. На дверце щитка учета, ящика типа ЯРВ-100, щитка распределительного, расположенных в помещении газовой котельной школы, не нанесены надписи, указывающие назначение присоединений, отсутствуют предупреждающие знаки (п. 2.2.20 ПТЭЭП);
12. Отсутствует однолинейная схема электрических присоединений в щите учета га­зовой котельной школы (п.п. 1.5.18, 1.81. ПТЭЭП);
13. Не обеспечена безопасная эксплуатация электроустановок ввиду отсутствия ка­либровки плавких вставок в ящике типа ЯРВ-100, установленного в помещении газовой котельной школы (п. 2.2.16 ПТЭЭП).
Данные нарушение зафиксированы в акте проверки N от (дата) и послужили основанием для вынесения в этот же день предписания N об устранении выявленных нарушений в срок до (дата).
По результатам проведенной проверки (дата) государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора И.О. Полещуком составлен протокол N об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении директора МКОУ "Прудковская СОШ" Леонова Ю.А.
(дата) врио заместителя начальника отдела государственного энергети­ческого надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора Ефременковым А.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N Леонову Ю.А.
Факт совершения директором МКОУ "Прудковская СОШ" Леоновым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением Центрального управления Ростехнадзора N, актом проверки N от (дата) с фототаблицей, предписанием N от (дата), протоколом об административном правонарушении N, а также другими исследованными и установленными доказательствами.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям директора МКОУ "Прудковская СОШ" Леонова Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и виновности Леонова Ю.А. в его совершении.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях директора МКОУ "Прудковская СОШ" Леонова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Доводы Леонова Ю.А. об отсутствии в штатном расписании учреждения должности электротехнического специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что из приказов N от (дата) и N от (дата) усматривается, что ответственным за электрохозяйство в электроустановках организации является директор школы, который обеспечивает административно-хозяйственную (производственную) рабо­ту образовательного учреждения, утверждает структуру и штатное расписание школы, ре­шает кадровые, административно-хозяйственные вопросы, принимает меры по обеспече­нию безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, пожарной безопасности, решает все вопросы по управлению хозяйственной деятельностью учрежде­ния, заключает хозяйственные договоры, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, сохранность и правильную эксплуатацию имущества, находящегося в оперативном управ­лении учреждения (п.п. 2.3, 2.16, 3.1-3.2, 4.2 должностной инструкции, п.п. 4.4-4.5 Устава МКОУ "Прудковская СОШ").
Директор МКОУ "Прудковская СОШ" Леонов Ю.А. в соответствии с правилами ст. 2.4 КоАП РФ С.Р. является должностным лицом, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Судья районного суда, рассматривая довод жалобы Леонова Ю.А. о малозначительности, обоснованно пришел к выводу и том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом противоправного посягательства, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является безопасность эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, а объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, то есть объектов повышенной опасности, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания, кроме административного штрафа, административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, помимо прочего, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Таким образом, образовательная организация, к которой относится и МКОУ "Прудковская СОШ", обязана создавать безопасные условия осуществления своей деятельности, обеспечивать жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации и нести за это ответственность.
Выявленные в ходе проверки нарушения создали угрозу жизни и здоровью людей, являющихся сотрудниками и обучающимися в общеобразовательном учреждении.
При этом, правильным является вывод судьи районного суда о том, что отсутствие факта причинения вреда и вредных последствий не является основанием для освобождения директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Прудковская средняя общеобразовательная школа" от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является формальным, в связи с этим ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.
Положения ст. 9.11 КоАП РФ также не содержат указания на обязательность умысла должностного лица, соответственно, совершение правонарушения по неосторожности не является основанием для освобождения лица от ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения - муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Доказательств обращения директора МКОУ "Прудковская средняя общеобразовательная школа" Леонова Ю.А. с такими предложениями в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.
Доводы жалобы о том, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения, при отсутствии финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения на эти цели, не убедительны, поскольку в силу своего должностного положения в школе именно директор обязан принимать меры по обеспече­нию безопасности в сфере электроэнергетики и исполнять обязательные нормы и правила, в том числе указанные в акте проверки, предписании и протоколе об административном наказании.
Иные доводы, приведенные в жалобе ди­ректора МКОУ "Прудковская средняя общеобразовательная школа" Леонова Ю.А., были предметом рассмотрения судьей районного суда и нашли свое правильное разрешение при вынесении обжалуемого решения.
Административное наказание ди­ректору МКОУ "Прудковская СОШ" Леонову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ди­ректора МКОУ "Прудковская СОШ" Леонова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ди­ректора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Прудковская средняя общеобразовательная школа" Леонова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка