Решение Оренбургского областного суда от 07 августа 2018 года №21-327/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 21-327/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Зайцева Д.П. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО83 от 21 февраля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО83 от 21 февраля 2018 года N63/ПВ-402/6 Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее ООО "Руссоль") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Руссоль" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО "Руссоль" Зайцев Д.П. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Должностное лицо административного органа - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО83 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Руссоль" Зайцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).
Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).
В силу части первой ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 16 января 2018 года N 63/ПВ-402/1 в отношении ООО "Руссоль" в период с 29 января 2018 года по 02 февраля 2018 года была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ, а также "Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 работникам Общества, занятым во вредных и опасных условиях труда, с целью выявления медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, не организовано проведение психиатрических освидетельствований работникам ООО "Руссоль" с периодичностью не реже одного раза в 5 лет: электрогазосварщикам транспортного участка (рабочее место N 35; класс условий труда 3.1 по химическому фактору) ФИО86, ФИО87., ФИО88; электрогазосварщикам (рабочее место N 31; класс условий труда 3.1 по химическому фактору) ФИО89; крепильщику участка подъемных и стационарных установок (рабочее место N 26, класс условий труда 3.1 по шуму) ФИО90; электрогазосварщику участка подземных и стационарных установок (рабочее место N 25; класс условий труда 3.1 по химическому фактору 3.1) ФИО91; горнорабочему подземному (N 20; 3.1 по тяжести трудового процесса 3.1) ФИО92.; фрезеровщику участка горных работ (N 15; 3.1 по шуму) ФИО93; токарю участка горных работ (N 14; 3.1 по шуму) ФИО94; слесарю-ремонтнику участка горных работ (N 11; 3.1 по химическому фактору) ФИО95; электрогазосварщику участка горных работ (N10; 3.1 по химическому фактору) ФИО96; проходчику (N 8; 3.1 по тяжести труда) ФИО97; горнорабочему подземному (N 7; 3.1 по тяжести труда) ФИО98; машинистам конвейера участка горных работ (N 4А; 3.1 по шуму и напряженности трудового процесса) ФИО99; ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4; горным мастерам (N 27; 3.1 по шуму) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; механику горно-шахтного оборудования (N 26; 3.1 по шуму и тяжести трудового процесса) ФИО9; механику по капитальному ремонту и консервации оборудования УГР (N 25; 3.1 по тяжести трудового процесса) ФИО10; мастерам горным ( N 23; 3.1 по тяжести трудового процесса) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; механику внутрирудничного транспорта (N 24; 3.1 по тяжести трудового процесса) ФИО16; крепильщикам (N 11А; 3.1 по шуму) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; электрогазосварщикам участка подъемных и стационарных установок (N 10А; 3.1 по химическому фактору) ФИО21, ФИО22, ФИО23; горнорабочему подземному (N 9А; 3.1 по тяжести трудового процесса) ФИО24; токарю УГР (N 8А; 3.1 по шуму) ФИО25, ФИО26; слесарю ремонтнику УГР (N 7А; 3.1 по химическому фактору) ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; электрогазосварщами УГР (N 6А; 3.1 по химическому фактору) ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; проходчикам УГР ( N 4А; 3.1 по тяжести трудового процесса) ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57; горнорабочим подземным (3А; 3.1 по тяжести трудового процесса) ФИО58, ФИО59 Водители ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70; водителям ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80., ФИО81
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02 февраля 2018 года N63/ПВ-402/2.
По данному факту 05 февраля 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении ООО "Руссоль" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Руссоль" постановлением должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Принимая указанное решение, судья районного суда, проанализировав положения ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Руссоль" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы работникам, указанным в акте проверки, осуществляющим деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, проработавших на предприятии пять лет и выше исходя из приведенных положений действующего законодательства, необходимо проходить именно психиатрическое освидетельствование.
Доказательств прохождения психиатрического освидетельствования указанными работниками ООО "Руссоль", материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о проведении ежегодного обследования работников на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 09 февраля 2017 года, в том числе врачом психиатром не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае исходя из п. 4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, психиатрическое освидетельствование проводится комиссией в специализированном учреждении здравоохранения. Большинством голосов членов комиссии принимается решение о пригодности работника к выполнению определенного вида деятельности.
Таким образом, действия ООО "Руссоль" правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно как допуск работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.
Доводы жалобы защитника общества о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.
Так, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Руссоль" от административной ответственности не имеется.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оснований для назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения ООО "Руссоль" позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено, доказательств тяжелого имущественного или финансового состояния не представлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
Таким образом, административное наказание ООО "Руссоль" назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений по делу не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 февраля 2018 года N63 ПВ-402/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Руссоль" и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Руссоль" - Зайцева Д.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.И. Матыцина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка