Решение Мурманского областного суда от 07 декабря 2018 года №21-327/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 21-327/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


07 декабря 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Борзой Е. В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области N 18810151180521039726 от 21 мая 2018 года Борзая Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Борзой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Борзая Е.В. просит постановление органа административной юрисдикции и судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено в отношении иного лица, поскольку датой ее рождения является ..., тогда как в обжалуемом судебном акте дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, указана ....
Полагает, что решение судьи подлежит безусловной отмене, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в районном суде. Ее отсутствие при рассмотрении жалобы, было обусловлено плохим самочувствием, вызванным заболеванием.
Указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ее адрес не был направлен отзыв врио начальника ЦАФАП ГИБДД на ее жалобу, что в значительной мере нарушило ее права на ознакомление со всеми материалами дела.
Приводит доводы о том, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства. Поскольку собственником транспортного средства "Пежо 3008", государственный регистрационный знак ... Борзая Е.В. не является, то привлечение ее к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должно было быть произведено в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы по которым инспектор пришел к выводу о том, что именно Борзая Е.В. была за рулем транспортного средства.
Обращает внимание, что постановление N 18810151180521039726 от 07 апреля 2018 года вынесенное в отношении Борзого Е.А. направлено на новое рассмотрение, постановление о прекращении дела в его отношении не выносилось.
В судебное заседание не явились Борзая Е.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решение судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 15 часов 43 минуты 11 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" С было зафиксировано, что водитель автомобиля "Пежо 3008", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Борзый Е.А., возле пешеходного мостового перехода по улице Подгорной в городе Мурманске превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
13 апреля 2018 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление N18810151180413003740 в отношении Борзого Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" С N SK0912 (сертификат N RU.C.28.002.A N 29282, свидетельство о поверке 0122749, поверка действительна до 31 июля 2018 года), которое было обжаловано Борзым Е.А. в судебном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска.
Вступившим в законную силу решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года постановление от 13 апреля 2018 года в отношении Борзого Е.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт управления транспортным средством "ПЕЖО 3008", государственный регистрационный знак "*", 07 апреля 2018 года в 15 часов 43 минуты 11 секунд при движении возле пешеходного мостового перехода по улице Подгорной в городе Мурманске, Борзой Е.В.
21 мая 2018 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Борзой Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку превышение установленной скорости движения транспортного средства "Пежо 3008", государственный регистрационный знак ..., 07 апреля 2018 года в 15 часов 43 минуты 11 секунд возле пешеходного мостового перехода по улице Подгорной в городе Мурманске было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС" С, а в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось под управлением собственника Борзого Е.А., назначение инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области водителю Борзой Е.В. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства по делу, использование Борзой Е.В. транспортного средства 07 апреля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года, а также и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством - "КРИС" СNSK0912, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных судьёй обстоятельств обоснованность привлечения Борзой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Выводы судьи о виновности Борзой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Борзой Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Борзой Е.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи указана неправильная дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ..., тогда как датой рождения Борзой Е.В. является ... года, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку является явной технической опиской, которая в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть исправлена.
Доводы жалобы о неизвещении Борзой Е.В. о рассмотрении ее жалобы судьей районного суда несостоятельны.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзой Е.В. было назначено на 11 часов 00 минут 19 сентября 2018 года (л.д. 22).
Копия указанного определения направлена, в том числе и Борзой Е.В. по адресу ее регистрации 07 сентября 2018 года, и получена ею лично 13 сентября 2018 года, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д. 23, 25).
Таким образом, судья Первомайского районного суда города Мурманска при наличии данных о надлежащем извещении Борзой Е.В. о месте и времени судебного заседания обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ссылки в жалобе о передаче сведений секретарю судебного заседания о невозможности участия Борзой Е.В. при рассмотрении жалобы не подтверждены материалами дела.
Указание в жалобе на то, что постановление N 18810151180521039726 от 07 апреля 2018 года вынесенное в отношении Борзого Е.А. и отменное судом было направлено на новое рассмотрение, а постановления о прекращении производства по делу в его отношении не выносилось, не влияет на законность вынесенных актов. Сведений о повторном привлечении Борзого Е.А. к административной ответственности, материалы дела не содержат, а согласно сообщению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22.11.2018 года, после поступления в адрес ГИБДД решения судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении в Федеральную информационную ГИБДД вносится соответствующая информация.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверке при рассмотрении жалобы Борзой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы их несостоятельности приведены в решении судьи.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Борзая Е.В. в жалобе, судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах постановленные по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области N 18810151180521039726 от 21 мая 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении Борзой Елены Владимировны, оставить без изменения, жалобу Борзой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка