Решение Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года №21-327/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 21-327/2017
 
05 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции Снегирева П.В. от 14 февраля 2017 года < номер>, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН < номер>, ОГРН < номер>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Ковровым Е.А., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов на < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак < номер>, под управлением водителя И.В.И. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось. Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения: 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, с учетом представленных дополнений, ООО «Розница К-1» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что не допускало нарушения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на то, что автомобильная дорога < адрес> относится к I категории дорог, расчетная нагрузка для данной дороги составляет 11, 5 т, а не 10 т, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица время совершения правонарушения указано неправильно, в связи с чем протокол не может выступать в качестве доказательства по делу, а вынесенное на основании такого протокола постановление является незаконным. Акт о превышении установленных ограничений на ось является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в деле первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными), на основании которых определены показания взвешивания транспортного средства. Способ определения погрешности измерения весов не установлен. Помимо этого в акте не указана полная масса транспортного средства и его габариты. В постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, регламентирующие нормативную нагрузку на ось транспортного средства, которые были нарушены юридическим лицом. При рассмотрении дела не были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно: категория автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, где осуществляется взвешивание; соответствует ли площадка для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному либо передвижному контрольному пункту; соответствует ли используемое весовое оборудование предъявляемым к нему требованиям, все ли комплектующие в наличии и возможно ли его использование на данном посту. Нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъект административной ответственности определен неверно, так как согласно договору на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1». Кроме того, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в одно и то же время (ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов) в отношении Общества было рассмотрено 6 дел, что является недопустимым. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда не дано оценки доводам об отсутствии доказательств целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно. В нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, что является нарушением пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель ООО «Розница К-1» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще по месту нахождения Общества, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Общества Баленис М.Д., настаивавшую на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с учетом числа колес на оси составляют: на первую ось - 9 т (количество скатов-1), на 2 ось - 10 т (количество скатов-2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов на < адрес> ООО «Розница К-1» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак К162РР22, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 0, 6 т (6%).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении < номер> от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС взвода < номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ < номер>; письменными объяснениями водителя И.В.И.; актом < номер> от ДД.ММ.ГГ замерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; актом < номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; расчетом размера вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автодороге; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленного в отношении водителя; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор» заводской < номер> от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM заводской номер < номер> от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); свидетельством о поверке средства измерений - весов автомобильных ВА-20П, заводской < номер>, от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что расчетная нагрузка автомобильной дороги < адрес>», по которой двигалось транспортное средство, составляет 11, 5 т, несостоятельны. Как следует из ответа краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор») от ДД.ММ.ГГ проектирование вышеуказанной автомобильной дороги проводилось в 1985 году согласно действующим на тот момент СНиП II-Д.5-72 «Строительные нормы и правила», предусматривающим, что нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категорий следует принимать исходя из условий пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А по ГОСТ 9314-59 «Автомобили и автопоезда. Весовые параметры и габариты», то есть не более 10 тонн на ось. Кроме того, согласно СНиП ДД.ММ.ГГ-85 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГ < номер>, введенным в действие с ДД.ММ.ГГ, нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд для дорог I-IV категорий принималась равной 100 кН (10 тс). В связи с этим ссылка в жалобе на нормативы, установленные СНиП ДД.ММ.ГГ-85 в редакции 2003 года, не может быть принята во внимание. Более того, по результатам обследования автодороги, проведенного ООО «Индордиагностика» в 2012 году, установлено, что фактическая максимальная допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем ее протяжении составляет 8 т, однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги, принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 т. Согласно представленным проектам организации дорожного движения на < адрес>» на спорном участке автодороги действуют дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, 10 т.
Указание защитником Общества на проведение реконструкции в отношении спорной автодороги является ошибочным и материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей городского суда установлено и из акта < номер> от ДД.ММ.ГГ следует, что местом проведения контроля являлся СПВК < номер>, расположенный по адресу: < адрес>, а владельцем весового оборудования - КГКУ «Алтайавтодор». Согласно письму названного учреждения площадки стационарных постов весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» < номер> (въезд в < адрес>) и < номер> (выезд из < адрес>) в 2016 году полностью реконструированы и ДД.ММ.ГГ по результатам проверки их технических характеристик признаны пригодными для проведения на них весового контроля транспортных средств, о чем приемочной комиссией составлен акт.
Из письма КГКУ «Алтайавтодор» следует, что весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской < номер>, используются в строгом соответствии с требованиями руководства по их эксплуатации с помещением грузоприемных платформ в приямки.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ комиссией в составе сотрудников КГКУ «Алтайавтодор» проводились проверки вышеуказанных весов на соответствие их заявленным предприятием-изготовителем метрологическим характеристикам. С этой целью на площадках СПВК < номер> и < номер> весы нагружались эталонными гирями с заводскими номерами < номер> (свидетельство о поверке < номер>) и < номер> (свидетельство о поверке < номер>) весом 2000 кг каждая. По результатам проверок сделан вывод о том, что указанные весы соответствуют заявленным предприятием-изготовителем метрологическим характеристикам, имеют электронное клеймо < номер>, которое соответствует указанному в свидетельстве о поверке весов, и с весами используется устройство индикации и хранения данных PF03FZV5, которое входило в комплект поставки оборудования.
Таким образом, нарушений в работе весов по делу не установлено.
Пределы допускаемой абсолютной погрешности весов автомобильных электронных портативных ВА-20П с заводским номером 42315 указаны в паспорте названного средства измерения, в связи с чем ссылка на неопределенность способа, которым установлена погрешность весов, не принимается.
Доводы жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует указание на полную массу транспортного средства и габариты транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Сведения о превышении предельно допустимых нагрузок в акте взвешивания < номер> зафиксированы.
В рассматриваемом случае неуказание сведений о полной массе и габаритах транспортного средства не влечет признание этого акта недопустимым доказательством по делу.
Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.
Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло возникнуть в результате перевозки товара (путем погрузки дополнительного груза водителем транспортного средства), а не при осуществлении его погрузки Обществом, носят предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что субъект административной ответственности определен неверно, опровергается вышеприведенными доказательствами, согласно которым погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Розница К-1» по адресу: < адрес>.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения: < данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, не принимается, поскольку решением судьи городского суда постановление должностного лица в данной части уточнено, установлено время совершения правонарушения: < данные изъяты> часов < данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГ, что соответствует времени убытия транспортного средства после погрузки, указанному в маршрутном листе < номер> от ДД.ММ.ГГ, то есть является временем совершения административного правонарушения.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, такие показания указаны в акте взвешивания < номер>, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Указание на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было предметом проверки судьи городского суда и получило его надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
То обстоятельство, что должностным лицом на одно и то же время было назначено рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Розница К-1», само по себе не свидетельствует о нарушении прав Общества и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи. Из материалов дела следует, что законный представитель Общества либо его защитник, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в административный орган с целью участия в рассмотрении настоящего дела не явились, а доказательства рассмотрения в это же время иных дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, не установив наличие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также приняв во внимание размер причиненного вреда, судья, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают, поэтому отмену состоявшихся по делу актов не влекут.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску < номер> от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка