Решение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 года №21-327/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 21-327/2016
 
г. Кемерово 18 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр», находящегося в < адрес>;
по жалобам директора ООО «ТрейдЦентр» Б. и защитника А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району от 19 августа 2015 г. ООО «ТрейдЦентр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление законному представителю ООО «ТрейдЦентр» отказано.
В жалобах директор ООО «ТрейдЦентр» Б. и защитник А. просят решение отменить, ссылаясь на то, что доказательства виновности ООО «ТрейдЦентр» в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, поскольку Общество не является арендатором помещения, в котором проведена проверка, поэтому не имеет отношения к нарушениям, выявленным в ходе проверки; о времени и месте рассмотрения дела Общество надлежащим образом извещено не было; в постановлении неверно указаны ИНН и ОГРН Общества; проверка проведена с нарушениями; доверенность на имя Каменева Обществом не выдавалась.
Законный представитель и защитник ООО «ТрейдЦентр» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 15 апреля 2015 г. Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, установлено, что ООО «ТрейдЦентр» при эксплуатации спортивного объекта, расположенного в помещении по < адрес>, допустило нарушения требований ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7, 2.11, 3.9.1, 3.9.2, 3.12.2, 5.1, 5.3, 5.3.1-5.3.4, 5.3.7 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», выразившиеся в том, что в женской раздевалке при выходе к ванне бассейна в ножной ванне установлен деревянный трап; в помещении туалета (женская раздевалка) на потолке нарушена целостность покрасочного слоя, в душевой местами отсутствует кафельная плитка, в связи с чем не представляется возможным проведение ежедневных, генеральных уборок с применением дезинфицирующих средств; отсутствует договор со специализированной организацией на проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий; не организован контроль за наличием медицинских справок о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз у посетителей бассейна (дети дошкольного и младшего возраста); за период 2013-2015 г. в процессе эксплуатации плавательного бассейна, не осуществлялась организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных требований, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой им деятельностью; отсутствует договор с аккредитованной лабораторией на проведение лабораторных исследований (измерений); не проводится лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна, смывов с поверхностей по микробиологическим, паразитологическим показателям; не проводится лабораторный контроль воды по этапам водоподготовки с отбором проб воды; не проводится лабораторный контроль за параметрами микроклимата и освещенности; не проводится систематический контроль (1 раз в год) эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции.
Указанные обстоятельства не оспаривались защитником при возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждаются актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды от ... , иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «ТрейдЦентр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалоб являются необоснованными.
Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и виновность ООО «ТрейдЦентр» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ООО «ТрейдЦентр» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6 адм. материала).
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «ТрейдЦентр» В., который согласился с выявленными нарушениями, о чем собственноручно указал в постановлении (л.д. 17 адм. материала).
Из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 29 адм. материала) следует, что ООО «ТрейдЦентр» в лице директора Б., уполномочило В. давать объяснения от лица Общества и знакомиться с материалами дела об административных правонарушениях.
Доводы жалоб о неверном указании ИНН и ОГРН Общества и том, что ООО «ТрейдЦентр» не владело помещением, в котором проведена проверка, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобы директора ООО «ТрейдЦентр» Б., защитника А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка