Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-326/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чонкобаева М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чонкобаева Михаила Айтуаровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Чонкобаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чонкобаева М.А. - без удовлетворения (л.д. 48-53).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Чонкобаев М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ соблюдал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, который не соблюдал требования пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что дорожно-транспортное по причине того, что покрытие проезжей части не было обработано (л.д. 61).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Сорокину Ю.М., действующую в интересах Чонкобаева М.А,, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чонкобаев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Чонкобаев М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, и пришел к выводу о наличии в действиях Чонкобаева М.А. состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения Чонкобаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); письменными объяснениями Г.К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); письменными объяснениями Чонкобаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в отношении Чонкобаева М.А., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью (л.д. 24), а также другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший необходимый боковой интервал, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Чонкобаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий дорожных служб на предмет несоблюдения ими требований по содержанию дорог и не обработке дорожного полотна песчаной противогололедной смесью, а также на нарушение водителем Г.К.Б., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, требований пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в деянии Чонкобаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности иных лиц, в том числе второго участника ДТП Г.К.Б., предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Позиция заявителя о том, что он при движении скоростной режим не нарушал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Чонкобаев М.А. в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ должен был соблюдать не только скоростной режим, но и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Чонкобаева М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Чонкобаева М.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Чонкобаеву М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чонкобаева Михаила Айтуаровича оставить без изменения, жалобу Чонкобаева М.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка