Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-326/2021

г. Тюмень 16 августа 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инженера общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" Любаса Николая Валерьевича на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - инженера общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" Любаса Николая Валерьевича,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также - Управление Росприроднадзора) начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 05.04.2021 должностное лицо - инженер общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее по тексту также - ООО "ЭКОС", общество) Любас Н.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку Любасом Н.В. допущено осуществление деятельности по утилизации отходов: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанных; покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанных на установке пиролиза "Фортан" в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С указанным постановлением не согласился Любас Н.В., в жалобе в районный суд просил постановление должностного лица отменить, указывая, что согласно подпункту 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", государственной экологической экспертизе подлежит проект технической документации на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Под новой техникой и технологией, веществами, как это разъяснено в письме Минприроды России от 14.02.2018 N 05-12-44/4582, понимаются впервые предполагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техники, технология, вещества. На установку "Фортан" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы N 811 от 17.12.2014. Установка произведена ООО "ЭкоПромСервис" и поставлена в ООО "ЭКОС" в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы без внесения изменений в проектную документацию. Позиция об отсутствии необходимости повторного получения государственной экологической экспертизы была закреплена на законодательном уровне пунктом 27 "Положения о проведении государственной экологической экспертизы", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7.11.2020 N 1796, а именно срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" - бессрочно. ООО "ЭкоПромСервис" является собственником технологии, производителем и поставщиком установки "Фортан" и именно ООО "ЭкоПромСервис" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы N 811 от 17.12.2014. Установка произведена ООО "ЭкоПромСервис" и поставлена в ООО "ЭКОС" в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы без внесения изменений в проектную документацию. В нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ООО "ЭКОС" решение о проведении проверки на момент проведения проверки природоохранной прокуратурой Тюменской области не выносилось, в адрес Общества не направлялось, Общество не было ознакомлено с решением о проведении проверки.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Любас Н.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением также не согласно должностное лицо Любас Н.В., которым в жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене решения судьи районного суда от 9 июня 2021 года и постановления должностного лица от 5 апреля 2021 года. Повторяя доводы, изложенные ранее, Любас Н.В. указывает, что судьёй районного суда не принят во внимание скриншот с официального сайта Росприроднадзора с разъяснением Центрального аппарата Росприроднадзора, которое подтверждает отсутствие необходимости повторного прохождения государственной экологический экспертизы на проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Полагает, что непосредственно деятельность по утилизации отходов 4 класса опасности осуществлялась в рамках полученной ООО "ЭКОС" лицензии, в то время как судебная практика также не находит необходимым повторное проведение государственной экологической экспертизы в аналогичном случае. Настаивает на недостоверности доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки, в силу отсутствия на момент проведения проверки решения о проведении проверки, не направлении указанного решения в адрес общества, не ознакомлении общества с названным решением.

На жалобу поступили возражения Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в которых изложена просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения, жалобы Любас Н.В. без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Любас Н.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И., вынесшую оспариваемое постановление от 05.04.2021, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заслушав прокурора Фишер М.Ю., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту также - Федеральный закон N 174-ФЗ) определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1). Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10).

Объекты государственной экологической экспертизы определены статьями 11 и 12 Федерального закона N 174-ФЗ.

В силу подпункта 5 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

При этом, подпунктом 8 названной статьи определено, что объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1796 утверждено "Положение о проведении государственной экологической экспертизы" (далее по тексту также - Положение). Названное Положение устанавливает порядок проведения государственной экологической экспертизы, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению, государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения заключения, подготовленного экспертной комиссией, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 25). Заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 26). Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориального органа) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (до наступления случаев, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу): по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6, 7, 7.2 - 7.4, 7.7 статьи 11 и статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (за исключением проектной документации объектов капитального строительства), - с учетом срока реализации объекта экспертизы; по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", - с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не менее 5 лет; по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктами 7, 7.1 - 7.5, 7.7 - 7.9 статьи 11 и статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в части проектной документации объектов капитального строительства), - с учетом срока реализации объекта экспертизы, но не менее 5 лет; по объектам экспертизы, предусмотренным подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", - бессрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 19.01.2021 г. Тюменским межрайонным природоохранным прокурором принято решение N 3 о проведении проверки в отношении ООО "ЭКОС", а постановлением указанного прокурора от 28.01.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении инженера ООО "ЭКОС" Любаса Н.В., которое направлено Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения. ООО "ЭКОС" на основании лицензии N (72)-7228-СТУ от 01.02.2019 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор, транспортирование, утилизация отходов I-IV классов опасности). Утилизация углеводородсодержащих продуктов осуществляется на установке пиролиза "Фортан". Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2014 N 811 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза "Фортан" и "Фортан-М" и технологию, применяемую в модулях пиролиза "Фортан" и "Фортан-М" от 16.12.2014, установлен срок действия заключения пять лет. Таким образом, срок действия вышеуказанного заключения ко времени возбуждения в отношении Любаса Н.В., как должностного лица ООО "ЭКОС" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, истёк.

В то же время, учитывая, что пиролизная установка "Фортан" введена в эксплуатацию до истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, доказательства проведения работ по реконструкции установки, требующих повторного введения её в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. нахожу, что вышеуказанные обстоятельства, включая истечение срока действия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации, основанием к выводу о необходимости повторного получения заключения экспертизы на применяемый ООО "ЭКОС" модуль пиролиза "Фортан" и технологию, применяемую в нём, не является, поскольку данные модуль и технология, применяемая в нём, новыми не являются, в то время, как необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, норма абзаца 4 подпункта 8 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ основанием к иному выводу не является, поскольку из содержания указанной статьи следует, что проекты технической документации на технику, технологию, не являющиеся новыми, к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня не отнесены.

Из изложенного следует, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, как это имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что правовые основания для повторного обращения за новым заключением экологической экспертизы, после истечения срока прежнего заключения, в данном случае отсутствуют, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в действиях Любаса Н.В. отсутствует.

На основании вышеизложенного нахожу, что оспариваемые правоприменительные акты по данному делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - инженера ООО "ЭКОС" Любаса Николая Валерьевича подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И. от 05.04.2021 и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2021 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" Любаса Николая Валерьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка