Решение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-326/2021

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу начальника МКУ "ЦБ УО Льговского района" Ливинцовой О.В. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда в Курской области Ланиной Л.В. N 46/7-118-21-ОБ/12-848-И/08-28 от 16 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "ЦБ УО Льговского района",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Курской области Ланиной Л.В. N 46/7-118-21-ОБ/12-848-И/08-28 от 16 марта 2021г. МКУ "ЦБ УО Льговского района" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, начальник МКУ "ЦБ УО Льговского района" Ливинцова О.В. обратилась в Льговский районный суд Курской области с жалобой, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что срок обжалования был пропущен в связи с отсутствием юриста в штате учреждения, отсутствием юридической подготовки у других работников, тяжелым имущественным положением учреждения, недостаточностью средств для оплаты услуг представителя.

Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Курский областной суд,начальником МКУ "ЦБ УО Льговского района" Ливинцовой О.В. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание представитель МКУ "ЦБ УО Льговского района" не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела,постановление вынесено должностным лицом - главным государственным инспектором труда в Курской области Ланиной Л.В. 16 марта 2021г. и этот же день лично вручено Ливинцовой О.В., что подтверждается ее подписью в данном постановлении.

С учетом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия и приняты все меры для реализации им права на обжалование указанного постановления.

Жалоба начальника МКУ "ЦБ УО Льговского района" Ливинцовой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Курской области Ланиной Л.В. 16 марта 2021г. подана в Льговский районный суд Курской области 19 июня 2021 г., то есть за пределами срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать МКУ "ЦБ УО Льговского района" свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Ссылка в жалобе на отсутствие юриста в штате юридического лица не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, дополнительных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, которые бы не являлись предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда, не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу начальника МКУ "ЦБ УО Льговского района" Ливинцова О.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка