Решение Хабаровского краевого суда от 29 марта 2019 года №21-326/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 21-326/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Мукминова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 04 января 2019 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2019 года в отношении
Мукминова Д.А., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району (далее - инспектор ДПС) Майдан Д.С. вынесено постановление о привлечении Мукминова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Мукминов Д.А. признан виновным в том, что 04 января 2019 года в 17 часов 50 минут в районе дома 1 ул. Ленина п. Солнечный управлял транспортным средством "Тойота Виста" с неисправными световыми приборами, а именно с неработающей подсветкой заднего государственного номера, чем нарушил п. 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Мукминов Д.А., не соглашаясь с вынесенным решением, в установленный законом срок обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что перед выездом из п. Солнечного он обнаружил, что у него неисправна подсветка заднего номерного знака. Поэтому он принял решение в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При движении аварийную сигнализацию не включал, так как для этого не было оснований. Во время движения к месту ремонта он был остановлен экипажем ДПС, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено на месте. Утверждает, что с правонарушением был изначально не согласен. В условиях возникших противоречий по делу не была запрошена видеозапись патрульного автомобиля. Полагает, что в его деяние необходимо квалифицировать как малозначительное. Просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Мукминова Д.А., инспектора ДПС Майдан Д.С.
Судья краевого суда, изучив доводы жалобы и материалы дела не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствие с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Перечень неисправностей).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.
В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей установлено, что к таким неисправностям относятся не работающие в установленном режиме или загрязнённые внешние световые приборы и световозвращатели.
Факт совершения административного правонарушения Мукминова Д.А. подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС Майдан Д.С., данными в суде первой инстанции, которыми он подтвердил обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, что образует совокупность доказательств вины Мукминова Д.А., не вызывают сомнений у судьи краевого суда в своей достоверности.
Согласно рапорту инспектора ДПС Майдан Д.С., он остановил вышеуказанный автомобиль с неработающей подсветкой заднего государственного номера под управлением Мукминова Д.А., который после объяснения причины остановки пояснил, что с нарушением согласен, после чего было вынесено постановление о назначении наказания. При подписании постановления привлекаемое лицо выразил несогласие с выявленным нарушением, вследствие чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Причин для оговора Мукминова Д.А. инспектором ДПС Майдан Д.С. не установлено. Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеофиксации оформления нарушения не ставят под сомнение установленный инспектором ДПС и судьей факт процессуального оформления административного правонарушения, поскольку такая видеозапись обязательным доказательством по делу не является.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2018 г. Мукминов Д.А. 04 января 2019 года в 17 часов 50 минут на ул. Ленина в районе дома 1 п. Солнечный управлял транспортным средством "Тойота Виста" с неисправными световыми приборами (подсветкой государственного номера).
Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ
Поскольку Мукминов Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, то должностным лицом с учётом положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ правильно составлен протокол об административном правонарушении от 04 января 2019 г.
В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, заявленного после вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.
Довод жалобы о следовании Мукминова Д.А. во исполнение абзаца 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из которых следует, что движение автомобиля "Тойота Виста" под управлением Мукминова Д.А. осуществлялось по дорогам п. Солнечный в обычном режиме без соблюдения каких-либо дополнительных мер предосторожности, что было установлено судом первой инстанции.
По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, как и оснований для снижения наказания, не усматривается.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения судья краевого суда отклоняет и не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному делу, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Должностное лицо административного органа и судья первой инстанций не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Не усматривает их и судья краевого суда.
Наказание Мукминову Д.А. С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 04 января 2019 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2019 года в отношении Мукминова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка