Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года №21-326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-326/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" С.А.И. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" С.А.И., изменено, назначенное С.А.И. административное наказание в виде административного штрафа снижено до ..., в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 N... от дата оставлено без изменения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 N... от дата директор Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее ООО "Стройиндустрия") С.А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе С.А.И. принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "Стройиндустрия" С.А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование, что постановление и судебное решение вынесены без учета смягчающих вину обстоятельств.
Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства на основании информации, поступившей в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан о невыплате заработной платы в ООО "Стройиндустрия", были выявлены нарушения требований ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ.
Согласно представленным в ходе проверки справкам от дата по состоянию на дата сумма задолженности по заработной плате составила ...., выплаты произведены дата в сумме ...; дата в сумме ...; дата в сумме ...; дата в сумме ....
По состоянию на дата сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года составила .... Из указанной суммы выплачено ... дата, ... рублей отправлено в банк (платежное поручение N... от дата).
На основании выявленных государственным инспектором труда нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица - директора ООО "Стройиндустрия" С.А.И. к административной ответственности с назначением административного наказания.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности директора ООО "Стройиндустрия" С.А.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: письменными объяснениями С.А.И. от дата; протоколом об административном правонарушении N... от дата; справками о сумме задолженности по заработной плате от дата; выпиской из коллективного договора от дата; решением N... единственного учредителя ООО "Стройиндустрия" от дата; приказом N... от дата; платежными поручениями, платежными ведомостями и расчетными листками ООО "Стройиндустрия".
Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом N... от дата С.А.И. назначен на должность директора ООО "Стройиндустрия".
По смыслу положений Трудового Кодекса РФ, работодателем для работников ООО "Стройиндустрия" является директор общества, осуществляющий руководство данным юридическим лицом, что свидетельствует о том, что субъектом выявленного правонарушения является С.А.И., замещавший на момент проверки должность директора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вышеуказанные действия директора ООО "Стройиндустрия" С.А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что директором С.А.И. были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, повлечь отмену постановления государственного инспектора труда и судебного решения не может, поскольку предъявление судебных исков к должникам и взыскание с них задолженностей, на что указывает заявитель, не свидетельствует о том, что у руководителя предприятия отсутствовали возможности для своевременного исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что С.А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение данного правонарушения, на законность обжалуемых актов также не влияет, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности, ст. 24.5 КоАП РФ такое обстоятельство, как исключающее производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления и решения судьи межрайонного суда в жалобе не приведено, и оснований для отмены обжалуемых актов при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, изменение назначенного С.А.И. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при назначении наказания суд не учел наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Постановление должностного лица административного органа не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено судьей межрайонного суда в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 N... от дата и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" С.А.И., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г. Б. Соболева
Справка: судья Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка