Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 21-326/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 21-326/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя административной комиссии Ленинского района г. Перми Зеленкова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственность "Гранд Урал" Адиловой Радмилы Муллануровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 г., постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 06 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственность "Гранд Урал",
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 6 декабря 2018 г. N 436 общество с ограниченной ответственность "Гранд Урал" (далее - ООО "Гранд Урал") признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 08 февраля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Гранд Урал" Ширинкина В.Н., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Адилова Р.М. просит отменить постановление административной комиссии, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований со ссылкой на заключение ООО "***" указано, что здание "***" является пристроенным строением каркасного типа, имеет фундамент, является постоянным, капитальным с несущим неполным каркасом, оборудовано перечнем инженерных сетей. Полагает, что судом необоснованно не учтены доказательства, подтверждающие капитальность объекта.
Законный представитель ООО "Гранд Урал" Ширинкин В.Н., защитник Адилова Р.М., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.
В судебно заседании в краевом суде представитель административной комиссии Зеленков С.А., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя административной комиссии Зеленкова С.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правил благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Как видно из материалов дела, ООО "Гранд Урал" является собственником 1/2 (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. 24 октября 2018 г. в 09 часов 55 минут в ходе проведения обследования территории главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района, главным специалистом отдела благоустройства администрации района выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон "***") на территории ближе 15 метров от фасадов и окон здания на указанном земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Гранд Урал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его коллегиальным органом к административной ответственности по данной норме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно посчитал установленным факт несоблюдения ООО "Гранд Урал" положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: - на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; - на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Указанные требования ООО "Гранд Урал" как собственником земельного участка не соблюдены, факт наличия нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "Гранд Урал" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Гранд Урал" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не исключают наличие в действиях ООО"Гранд Урал" вмененного состава административного правонарушения.
Приведенные заявителем доводы относительно того, что объект является пристроенным строением каркасного типа, с примыканием вдоль продольной стены к зданию, имеет фундамент, является постоянным, капитальным с несущим неполным каркасом, оборудован перечнем инженерных сетей со ссылкой на установление указанных обстоятельств заключением ООО "***", то они являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, выводы о необоснованности доводов изложены в решении. Иная оценка заявителем установленных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, с которыми оснований не согласиться судья краевого суда не усматривает.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что объект является нестационарным объектом, опровергаются материалами дела, в том числе актом проведения обследования территории от 24 октября 2018 г., согласно которому по адресу: **** ООО "Гранд Урал" допущено размещение именно нестационарного торгового объекта павильона "***". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, сведений о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке, как объект недвижимости, в материалы дела не представлено.
В изложенной связи, следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что павильон "***", расположенный на земельном участке по адресу ****, отвечает признакам нестационарного объекта по оказанию услуг населению, поскольку не является капитальным строением или сооружением, а представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.
Таким образом, факт размещения ООО "Гранд Урал" нестационарного торгового объекта павильона "***" объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 г., постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 06 декабря 2018 г. N 436 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Гранд Урал" Адиловой Радмилы Муллануровны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
