Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21-326/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 21-326/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кряжева С.В. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года, которым
постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30 ноября 2018 года о привлечении Кряжева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УИН 18810063170006020472 старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Юдакова Р.Ю. от 30.11.2018 года, Кряжев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кряжев С.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Самарского районного суда г. Самары 10 января 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кряжев С.В. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание Кряжев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по адресу, указанному им в жалобе.
Кроме того, у Кряжева С.В. имелась возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, поскольку, он лично подал жалобу на вынесенное в отношении него постановление и, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении жалобы, Кряжев С.В. мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" указанная информация находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные материалы с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно п. 3.30 Правил дорожного движения Российской Федерации "Стоянка запрещена по четным числам месяца". При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).
Согласно п. 8.24 Правил дорожного движения Российской Федерации "Работает эвакуатор". Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2018 года в 21 час 30 минут по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, дом 46, водитель Кряжев С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н N, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ "Стоянка запрещена по четным числам месяца" с табличкой 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор".
Таким образом, Кряжев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд, исходя из Правил дорожного движения РФ, пришел к правильному выводу, что для перестановки выделено время с 19 часов до 21 часов, когда оба знака не действуют, для них следующие сутки условно наступают в 21 час, а не в полночь.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кряжева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о неясности и неоднозначности толкования нормы права, несостоятельны, поскольку в Правилах дорожного движения четко указано время перестановки транспортного средства с 19 часов до 21 часов.
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 30.11.2018 года обоснованно привлек Кряжева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
В подтверждение, что Кряжевым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 130282 от 23.11.2018 года; протокол задержания транспортного средства 63 СН 154194 от 23.11.2018 года; видеозапись, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кряжева С.В. в совершении административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае Кряжев С.В. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кряжева С.В., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.
Обоснованность привлечения Кряжева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года и постановление УИН 18810063170006020472 старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кряжева С.В. - оставить без изменения, а жалобу Кряжева С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
