Решение Воронежского областного суда от 21 июня 2018 года №21-326/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 21-326/2018
"21" июня2018 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:35 на участке дороги <адрес>, 22 км 200мАД "Воронеж-Нововоронеж" водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО3, нарушил п.п.1.3, 9.2,11.1/1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив данное нарушение повторно в течение 1 года.
ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:35 на участке дороги <адрес>, 22 км 200мАД "Воронеж-Нововоронеж" водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО3, нарушил п.п.1.3, 9.2,11.1/1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. допустив данное нарушение повторно в течение 1 года.
Принимая решение об оставлении постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: копии страхового полиса Осаго, признав, что указанный документ, не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., N 18 в редакции от 09.02.2012 N 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, копия страхового полиса Осаго, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не находился во владении и пользовании ФИО1
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса РФ об Административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей неверно оценены представленные письменные доказательства, не опровергают законности вынесенного судьей районного суда решения и не могут быть приняты во внимание как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортным средством заявитель не управлял в момент видеофиксации, так как такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств.
Также следует указать, что собственнику транспортного средства необходимо было доказать обстоятельство того, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством либо обстоятельство выбытия автомобиля помимо его воли.
Однако вышеуказанного юридически значимого обстоятельства не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО5 который мог бы подтвердить факт управления автомобилем в момент видеофиксации нарушения, в качестве свидетеля не допрашивался и ходатайств о его вызове ФИО3 не заявляла.
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ее доводам относительно принятого в отношении нее постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Более того, доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судья считает, что решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 года, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка