Решение Московского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-326/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 21-326/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТД "УралТрейд" Л. В.Б. на постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралТрейд",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "ТД "УралТрейд" (далее ООО "ТД "УралТрейд", Общество), признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом, нарушен порядок привлечения ООО "ТД "УралТрейд" к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представители или защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Амбарцумова Е.Е., суд второй инстанции считает, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 59 минут по адресу: <данные изъяты>, СП Константиновское, автодорога Н. Велино-Хлыново вблизи д. Хлыново (в Хлыново) выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а именно: <данные изъяты> допустило загрязнение проезжей части при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при перевозке сыпучего груза (песок) без покрытия тентом.
Действия Общества органом административной юрисдикции квалифицированы по ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, городской суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ТД "УралТрейд" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом.
Между тем, с приведенными в решении городского суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда N18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки - Soni DSC W 120, которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.
Таким образом, вынесение в отношении ООО "ТД "УралТрейд" постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. Между тем, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ООО "ТД "УралТрейд" подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралТрейд", отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка