Решение Мурманского областного суда от 10 декабря 2018 года №21-326/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 21-326/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Германович Любови Антоновны на решение судьи постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области N 39 от 24 августа 2018 года Германович Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года постановление должностного лица от 24 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Германович Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Германович Л.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование судебного пристава об исполнении решения Терского районного суда Мурманской области от 28 июля 2017 года об определении порядка пользования и устранения препятствий пользования общей долевой собственностью в интересах Подурникова А.А., которому на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который в настоящее время собственником доли спорного дома уже не является, незаконно, т.к. приобретшая право собственности на 1/2 долю спорного дома путем выкупа закладной у банка Воропаева Г.В. не является стороной по гражданскому делу, а также правопреемником Подурникова А.А.
В возражениях на жалобу начальник отдела судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области просит в удовлетворении жалобы Германович Л.А. отказать.
В судебное заседание не явились Германович Л.А., защитник Ситкевич О.С., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, удовлетворен иск Подурникова А.А. к Германович Л.А. Решением суда определен порядок пользования общей долевой собственностью - жилым помещением по адресу: ул. Ключевая, 1Г, пгт. Умба, Терский район, Мурманская область. Кроме того, Германович Л.А. обязана не чинить Подурникову А.А. препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью 8,8 м? на первом этаже и изолированной комнаты площадью 21,2 м? с балконом в мансарде, включая места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, холл, веранду, пристройку, гараж, а также предоставить Подурникову А.А. ключи от дома и хозяйственных построек, определенных в его пользование (л.д.22).
Во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный лист ВС N 041629594 от 30 августа 2017 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Терскому району от 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 51016/17/17855 (л.д.23-24, 26).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Германович Л.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. Копия указанного постановления была получена Германович Л.А. 26 октября 2017 года.
30 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок по 10 ноября 2017 включительно, в связи с поступившим заявлением Германович Л.А. о предоставлении отсрочки по предоставлению комплекта ключей до 10 ноября 2017 года.
Согласно акту приема-передачи от 13 ноября 2017 года взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному в присутствии понятых с участием должника Германович Л.А., следует, что должником передано два ключа - от навесного замка на калитке и от входной двери.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 декабря 2017 года, составленному в присутствии понятых и представителя взыскателя по доверенности Воропаевой Г.А., следует, что последняя войти в спорное жилое помещение не смогла, поскольку ключи, предоставленные должником Германович Л.А., не открывали навесной замок на калитке при входе на территорию дома.
В связи с неисполнением Германович Л.А. решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2017 года в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 12 декабря 2017 года, а также требование об исполнении указанного решения суда с установлением нового срока его исполнения до 19 декабря 2017 года (л.д.35).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2017 года было оспорено Германович Л.А. в суде, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года исполнительные действия были отложены по 22 декабря 2017 года включительно.
Решением постоянного судебного присутствия Кандалакшского районного суда в п. Умба Терского района Мурманской области от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Германович Л.А. к УФССП по Мурманской области, ОСП Терского района УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Терского района УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года и о прекращении исполнительного производства по делу - отказано.
Германович Л.А., взысканный исполнительский сбор был перечислен через отделение Сбербанка России в феврале и марте 2018 года двумя суммами 500 рублей и 4500 рублей.
Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года и от 06 апреля 2018 года о совершении исполнительных действий по требованиям исполнительного документа, следует, что двери на первом этаже рассохлись и закрыть их не представляется возможным, бумажные печати оторвались, дверь на втором этаже опечатана, замки в дверях старые, ключи изъяты (л.д.37,44).
Согласно акту от 15 августа 2018 года о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа должником Германович Л.А. не исполнены. Так, при осмотре спорного дома выявлено, что в комнате на первом этаже, которая была опечатана в ходе исполнительного производства, находится кресло с бельем, батареи включены. На втором этаже двери в ранее опечатанную комнату открыты, печати сорваны, в комнате батареи включены, на балконе находится старая мебель (кровать), а также включен декодер "Триколор ТВ" (л.д.45).
В связи с выявленными нарушениями 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Германович Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5).
Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказаны.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Германович Л.А. состава инкриминированного ей административного правонарушения.
Проанализировав действующее законодательство и вышеприведенные нормы, а также обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что являясь должником по исполнительному производству N 4067/17/51016-ИП, Германович Л.А. не исполнила содержащееся в исполнительном листе мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от 28 июля 2017 года требование об определении порядка пользования Германович Л.А. и Подурниковым А.А. общей долевой собственностью - жилым помещением по адресу: ул. Ключевая, 1Г, пгт. Умба, Терский район, Мурманская область, устранения препятствий в пользовании Подурниковым А.А. помещениями общего пользования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Германович Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом доводов Германович Л.А., ее защитника Ситкевича О.С., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых постановлении должностного административного органа и судебном решении.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что вина Германович Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, выводы о виновности Германович Л.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод Германович Л.А. в жалобе о том, что требование об исполнении решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 июля 2017 года, в интересах Воропаевой Г.В., не являющей стороной по гражданскому делу, незаконно являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, судьей учтено, что после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, с учетом предоставления отсрочки его исполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, прошло значительное время, при этом доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении судебного акта в полном объеме, в материалах дела не имеется и Германович Л.А. не приведено.
С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием Германович Л.А. своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного обоснованно признал постановление о привлечении к административной ответственности законным.
Проанализировав положения статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и фактические обстоятельства дела, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что действующим законодательством произвольное, без законных на то оснований завершение исполнительного производства не допускается.
Кроме того, судьей учтено, что положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрена замена одной из сторон исполнительного производства ее правопреемником.
При этом из материалов дела следует, что Воропаева Г.А. действовала в интересах взыскателя Подурникова А.А. на основании выданной доверенности (л.д.25).
Несогласие Германович Л.А. с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области N 39 от 24 августа 2018 года и решение судьи постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Германович Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Германович Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка