Решение Камчатского краевого суда от 13 декабря 2017 года №21-326/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-326/2017
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 13 декабря 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Плотниковой П.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции Щеглова А.А. N от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой (Красновой) П.А. - оставить без изменения, жалобу Плотниковой П.А. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району N от 20 августа 2017 года Плотникова (Краснова) П.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием привлечения Плотниковой П.А. к административной ответственности послужило то, что она 20 августа 2017 года в 11 часов 25 минут на 32 км + 970 метров а/д Морпорт-Аэропорт, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суркова Т.А., пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила с ним столкновение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотникова П.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи Плотникова П.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно указывает, что должностным лицом и судьей районного суда неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сделан ошибочный вывод о нарушении ей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Плотниковой П.А. и ее защитника Дуки А.Н., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 17 октября 2017 года, сделал вывод о виновности Плотниковой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 20 августа 2017 года в 11 часов 25 минут на 32 км + 970 метров а/д Морпорт-Аэропорт, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суркова Т.А., пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила с ним столкновение.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Плотниковой П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), письменными объяснениями Красновой (Плотниковой) П.А. и Суркова Т.А. (л.д. 4, 5).
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Плотниковой П.А. нарушений требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку свидетельствуют о том, что она перед началом выполнения разворота не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству -автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Суркова Т.А., пользующемуся преимущественным правом движения и движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", что исключает вывод Плотниковой П.А. о том, что она совершала разворот с середины проезжей части.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут служить поводом к отмене оспариваемых постановления и решения.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Плотниковой П.А. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка