Решение Костромского областного суда от 07 августа 2017 года №21-326/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-326/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 07 августа 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю. по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года,
вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по *** Е. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по *** Е. от *** индивидуальный предприниматель Бордукова А.Ю.за осуществление *** организованной перевозки группы детей *** с нарушением требований о подаче уведомления в ГИБДД не позднее двух дней до начала перевозки, установленных п. 10 Правил организованной перевозки детей, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.06.2017 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по *** Е. от *** в отношении ИП Бордуковой А.Ю. изменено, снижен размер назначенного наказания до 50000 (пятидесяти) тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Бордуковой А.Ю. - без удовлетворения.
Обжалуя решение суда, представитель ИП Бордуковой А.Ю. по доверенности Ш. просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ИП Бордуковой А.Ю. к административной ответственности. Поскольку *** автобус *** выполнял перевозку группы людей количеством ***, остальные сопровождающие, и *** человек - дети. Ссылаясь на п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 10 Правил организованной перевозки группы людей, указывает, что уведомление об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции ИП Бордуковой А.Ю. ввиду отсутствия именно организованной перевозке группы детей было подано ошибочно. Суд, ссылаясь в решении на объяснения водителя А., не указывавшего сколько он перевозил детей, при наличии представленного заказа-наряда от *** и списка пассажиров от ***, подписанного *** К., в котором указано количество детей ***, сопровождающих *** человек, не устранил данные противоречия, не допросил в качестве свидетелей водителя А. и представителя фрахтовщика тренера К. Приводя положения ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие в действиях ИП Бордуковой А.Ю. состава административного правонарушения.
В судебном Бордукова А.Ю.жалобу поддержала, пояснив, что она занимается перевозками пассажиров автомобильным транспортом, в том числе детей, и с Правилами перевозки группы детей автобусами знакома. Она ошибочно сообщила в ГИБДД об организованной перевозке детей, в то время как данная перевозка не является организованной перевозкой детей. Действительно сообщила о перевозке детей не за два дня, а за один, так данный заказ поступил в срочном порядке, накануне выезда. Она ранее выполняла заказы для данной группы, взялась за заказ и, не зная, какой количественный будет состав группы и сколько будет детей без сопровождающих сообщила о перевозке детей в ГИДББ. По факту оказалась, что большинство детей было с сопровождающими их родителями. Что видно по списку пассажиров, составленных тренером, и схемой рассадки пассажиров в автобусе, составленной водителем. Данные документы она представила суду, но суд не проверял эти обстоятельства и не принял во внимание представленные документы. В объяснениях, даваемых в ГИБДД, она на этом не акцентировала внимание. ***.
Представитель ИП Бордуковой А.Ю. по доверенности Ш. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. В действиях ИП Бордуковой А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, так организованной перевозки детей с точки зрения положений закона не осуществлялось. Просит прекратить производство по делу.
Начальник ОГИБДД УМВД России по *** Е. в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суде не представил.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по г.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административного производства презумпции невиновности предполагает обязательность доказанности вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, установленной вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Часть 6 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Пунктом 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года N 1177 предусмотрена обязанность фрахтователя или фрахтовщика (по взаимной договоренности) при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования обеспечить в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей не позднее 2 дней до дня начала перевозки в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов.
Как следует подача уведомления предусмотрена только в случае организованной перевозки группы детей.
Правила организованной перевозки группы детей автобусами в п. 2 устанавливают, что понятие «организованная перевозка группы детей» используется в значении, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения».
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации «Организованная перевозка группы детей» - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником (абз 27).
Как следует из материалов дела, согласно протоколу (в постановлении это не нашло отражение и не вменено в вину) и что подтверждается самой Бордуковой А.Ю. *** ИП Бордуковой А.Ю. было направлено уведомление в Управление ГИБДД России по *** о предстоящей *** перевозке ***.
Сама перевозка была осуществлена ***.
Согласно заказа-наряда от *** по данному маршруту Кострома-Буй-Кострома перевозилось ***
Согласно поименной схемы рассадки в автобусе ***, в автобусе с указанием места, было рассажено *** взрослых *** детей ***. Из взрослых *** остальные взрослые, чьи фамилии совпадают с фамилиями *** детей.
Данные документы были представлены в ОГИБДД УМВД России по ***.
Суду первой инстанции также наряду с уточненной схемой рассадки *** в автобусе был представлен составленный *** *** К. список пассажиров автобуса ***. Из которых с очевидностью следует, что *** на данном автобусе перевозилось *** человека: *** взрослых, *** детей. ***.
Суд, отвергая довод ИП Бордуковой А.Ю. о том, что осуществляемая перевозка не могла быть отнесена к организованной перевозке детей, без оценки вышеприведенных доказательств по делу, и проверки доводов ИП Бордуковой А.Ю., сослался на объяснения водителя А., данные при проведении административного расследования. Согласно которым *** он, являясь водителем у ИП Бордуковой А.Ю., в соответствии с договором фрахтования и заказ-нарядом осуществлял перевозку детей в сопровождении взрослых ***
Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля водитель А. показал суду, что *** он осуществлял перевозку ***. Перевозил ***, половина их котрых были дети. Детей сопровождали родители, папы и, некоторых, также мамы. Что он знает, поскольку он данную группу возит не первый раз, и многих знает, ***. В органах ГИБДД его не спрашивали, сколько конкретно было детей и родителей. Но это видно по схеме рассадки в автобусе, которую он в день поездки составлял.
Судом второй инстанции пофамильно с учетом анкетных данных о рождении детей и их продителей проверен список перевозимых пассажиров ***. ИП Бордуковой А.Ю. представлены копии свидетельств о рождении перевозимых детей и копии паспортов некоторых родителей, из которых с очевидностью следует, что *** перевозились в сопровождении родителей, некоторые обоих родителей.
Определением организованной перевозки группы детей в абз. 27 п. 1.2 Правил дорожного движения ПФ установлены требованиями к сопровождающим. Из которого следует, что если перевозка несовершеннолетних осуществляется в сопровождении их законных представителей, то на нее требования законодательства об организованной перевозке детей на автобусах не распространяются. Законными представителями считаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетних.
Определение, даваемое Правилами дорожного движения РФ, разрешает перевозку детей количеством менее восьми, поскольку данное действие уже не является организованной перевозкой группы детей.
То есть в данном конкретном случае, *** не явялется организованной перевозкой группы детей.
Как следует, ИП Бордуковой А.Ю. привлечена к ответственности за нарушение Правил организованной перевозки детей. Чего в данном случае ввиду отсутствия самой организованной перевозки группы детей, в том понимании какой установлен законом, не усматривается.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Бордуковой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности, а жалоба ИП Бордуковой А.Ю. - удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по *** от *** о привлечении ИП Бордуковой А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.06.2017 года, подтвердившего обоснованность вынесенного постановления, как не основанное на законе, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю. по доверенности Ш. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю. отменить.
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по *** Е. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю. отменить.
Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бордуковой А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Добровольская Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка