Решение Ивановского областного суда от 22 декабря 2016 года №21-326/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 21-326/2016
 
г. Иваново 22 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуК.на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03ноября2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Т. от 22.08.2016 года отказано в удовлетворении заявления К. возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц отделения по Ивановской области Главного Управления по ЦФО Банка России, которые не направили ему своевременно ответ на его обращение о несогласии с действиями работника отделения ПАО «***».
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2016 года данное определение оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Обжалуя определение от 22.08.2016 года и решение судьи от 03.11.2016 года, К., считает их незаконными и не отвечающими задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и подлежащими отмене прекращением производства либо с направлением дела на новое рассмотрение в прокуратуру Ивановской области, указывая, что:
- не установлено должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности,
- ответа от отделения по Ивановской области Главного Управления по ЦФО Банка России он не получал;
- скриншоты с сайта Интернет-приемной Банка России в отдельности от других документов не могут являться доказательствами отправки ответа в его адрес,
- сроки регистрации, рассмотрения его обращения и направления ответа на его обращение были нарушены
- обжалуемое определение вынесено неуполномоченным должностным лицом Т.Н.В.;
- при рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде г. Иваново К. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания;
- прокуратура не рассмотрела вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области И..
Извещенный месте и времени рассмотрения жалобы К. в судебное заседание не явился. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из положений ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ст. 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Указанный порядок закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст. 4 которого должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Из названных выше положений закона, вопреки указанию К., обратившегося в жалобой в прокуратуру Ивановской области в отношении должностных лиц отделения по Ивановской области Главного Управления по ЦФО Банка России, которые не направили ему своевременно ответ на его обращение о несогласии с действиями работника отделения ПАО «***», следует, что субъектом административного правонарушения лицо, о необходимости привлечения которого к ответственности он указывает - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области И., не является.
Как следует из представленных материалов, обращение, поступившее от К. в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, 01.04.2016 года направлено для рассмотрения по подведомственности в отделение по Ивановской области Главного Управления по ЦФО Банка России, куда поступило и было зарегистрировано 05.04.2016 года.
04.05.2016 года в 17 часов 35 минут на адрес электронной почты, указанный К. в письменном обращении, направлен ответ №Т124-64-4-14/4928 за подписью заместителя Управляющего отделения по Ивановской области Главного Управления по ЦФО Банка России С. по существу обращения К., что подтверждается, скриншотом с сайта Интернет - приемной Банка России, в совокупности с иными доказательствами, представленными в надзорном производстве № 7-507-2013, которые были предметом оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В этой связи сроки регистрации, рассмотрения обращения К. и направления ответа на его обращение нарушены не были.
Таким образом, вопреки доводам заявителя в оспариваемом определении заместитель прокурора Ивановской области судья пришел к правильному выводу о рассмотрении обращения К. в отделении по Ивановской области Главного Управления по ЦФО Банка России в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения ненадлежащим лицом необоснованны, так как заместителем прокурора Ивановской области Т. были исполнены возложенные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.07.2016 года обязанности по устранению нарушения закона, выразившиеся в незаконном бездействии прокуратуры Ивановской области и ее должностного лица Т.Н.В..
В связи с изложенным определение заместителя прокурора Ивановской области Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, является законными и обоснованными.
Доводы жалобы К. о нарушении его конституционных прав при рассмотрении его жалобы Фрунзенским районным судом г. Иваново безосновательны, поскольку в представленных материалах имеются сведения об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы 03.11.2016 года (л.д. 15).
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 ноября 2016 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Т. от 22 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка