Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-326/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-326/2015
 
24 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Дмитриева А. А.овича на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу по жалобе Дмитриева А. А.овича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «<...>» капитана полиции Л.Т.А. от ДД.ММ.ГГ *** 7, которым:
Дмитриев А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Дмитриев А.А., управляя автомобилем «<...>» гос. рег. знак ***, двигаясь со стороны ... в сторону ... , в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
Действия Дмитриева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, Дмитриев А.А. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Дмитриев А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он был остановлен инспектором ГИБДД за то, что передвигался без включенных дневных огней. Отстегнув ремень безопасности и выйдя из автомобиля, он объяснил инспектору, что дневные ходовые огни включены и в автомобиле они включаются автоматически в момент запуска двигателя, продемонстрировав принцип работы. После этого инспектор потребовала предъявить полис ОСАГО, пока Дмитриев А.А. искал полис, он попросил жену сходить с ребенком в магазин. Инспектор попросила открыть заднюю дверь автомобиля для проверки правил перевозки пассажиров, пассажиры к этому моменту уже отстегнули ремни безопасности и выходили из автомобиля. Увидев, что пассажиры не пристегнуты, инспектор указала на нарушение правил дорожного движения, в ответ на это Дмитриев А.А. пояснил, что в момент движения транспортного средства пассажиры были пристегнуты, однако инспектор сфотографировала пассажиров. Инспектор ДПС, взяв с собой свидетельство о регистрации транспортного средства, ушла на пост полиции, а через 30 минут вернулась с постановлением и протоколом об административном правонарушении. Данное постановление Дмитриев А.А. считает незаконным, поскольку постановление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в момент движения автомобиля ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством, что подтверждается приложенной к жалобе фотографией; нарушен принцип объективности при производстве по делу, предусмотренный ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол и постановление составлены одним должностным лицом; задние боковые стекла автомобиля имеют темную тонировку, что препятствовало инспектору визуально выявить правонарушение, иных объективных доказательств вины не имеется.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дмитриева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дмитриев А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Ссылается на то, что судьей не установлены фактические обстоятельства дела, в частности, не указан точный возраст ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке; в качестве доказательств необоснованно приняты показания свидетелей Л.Т.А. и Д.Н.В. - инспекторов ДПС, при этом необоснованно опровергнуты представленные Дмитриевым А.А. доказательства; судья не устранил сомнения в показаниях свидетелей; в решении судьи необоснованно указано, что свидетели удалены из судебного заседания, поскольку свидетель Л.Т.А. фактически все время находилась в зале судебного заседания; при установлении в судебном заседании личности Дмитриева А.А. он пояснил, что работает в <...> однако судья фактически личность не устанавливал; в протоколе судебного заседания показания свидетелей Л.Т.А. и Д.Н.В. изложены недостоверно, что подтверждается аудиозаписью.
В судебное заседание Дмитриев А.А. не явился, извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Факт совершения Дмитриевым А.А. административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей Л.Т.А., Д.Н.В.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Дмитриевым А.А. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не установлены точный возраст ребенка и место его расположения на заднем сиденье автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку Дмитриевым А.А. не отрицается тот факт, что ребенок не достиг 12-летнего возраста, из показаний свидетеля Д.Т.Н. следует, что муж сообщил инспектору о 7-летнем возрасте ребенка (л.д. 48 оборот). Инспектором ДПС достоверно установлен факт перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, при этом квалификация правонарушения в данном случае не зависит от точного расположения ребенка на заднем сиденье автомобиля.
Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей Л.Т.А. и Д.Н.В. несостоятельна, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний у судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы, показания названных свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания и представленные на аудиозаписи, осуществленной Дмитриевым А.А. при рассмотрении жалобы, не искажены, и также подтверждают факт обнаружения сотрудниками ДПС нарушения требований п. 22.9 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что после допроса свидетель не удалялся из зала судебного заседания, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое требование при допросе свидетелей не предусмотрено.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания инициалов свидетеля Д.Т.А. вместо Д.Т.Н. (Д.Т.Н.) на законность решения судьи не влияет, личность свидетеля установлена правильно, в качестве свидетеля была допрошена Д.Т.Н., что в жалобе не отрицается.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи
РЕШИЛ:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева А. А.овича - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка