Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2014 года №21-326/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 21-326/2014
 
г. Оренбург 25 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Калмыкова А.П. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2014 года, вынесенное в отношении ЧЕРЕМУХИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0563168 от 12 марта 2014 года Черемухин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он 12 марта 2014 года в 14 часов 33 минуты на 14 км. Беляевского шоссе в г. Оренбурге, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ** 56, принадлежащим ООО «***», в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе путевой лист, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Черемухина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Калмыков А.П. просит решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2014 года, вынесенное в отношении Черемухина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, оставить без изменения свое указанное постановление по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Калмыкова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24 января 2001 года № 67, от 28 июня 2002 года № 472, от 28 марта 2012 года № 254).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.
В материалах настоящего дела, как это правильно отмечено в решении судьи районного суда, отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие обязательное наличие у водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** 56, Черемухина А.В. путевого листа. Утверждение водителя Черемухина А.В. о том, что он в указанное время использовал автомобиль по договору аренды только для собственного передвижения, ничем не опровергнуто.
Жалоба инспектора ДПС ГИБДД не может быть удовлетворена и в связи с другими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черемухина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, имели место 12 марта 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 мая 2014 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На момент вынесения судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы Черемухина А.В. решения, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения Черемухина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда и восстановления юридической силы отмененного постановления по делу отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не известил его о времени и месте назначенного судебного заседания основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 КоАП РФ. Наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не было оснований для обязательного вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего это постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2014 года, вынесенное в отношении ЧЕРЕМУХИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Калмыкова А.П. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка