Решение Воронежского областного суда от 06 июля 2020 года №21-325/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 21-325/2020
6 июля 2020 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя В. - К. на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОП N УМВД России по <адрес>,
(судья Удоденко Г.В.)
установил:
определением прокурора <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОП N УМВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора оставлено без изменения, жалоба К., действующего в интересах В. без удовлетворения.
В жалобе представитель В. - К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора <адрес> К., прихожу к следующему.
В силу требований статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Из материалов дела усматривается, что года В. обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением о применении мер безопасности в виде охраны имущества в качестве меры государственной защиты, и обеспечении психологического сопровождения, ответ на которое им не был получен.
Впоследствии К., действующий в интересах В., обратился с заявлением к прокурору <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОП N УМВД России по <адрес>.
Определением прокурора <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в возникших правоотношениях Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ не применим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОП N УМВД России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обосновано указал на законность принятого прокурором <адрес> определения, поскольку в действиях должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как указанная статья не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч.2ст.2.5 КоАП РФ, за которые, указанные в ч.1 данной статьи должностные лица, несут административную ответственность на общих основаниях.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку по данному делу рассматривается не законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а именно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - КурочкиА.И. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка