Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2020 года №21-325/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 21-325/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Гуляевой С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. N 04-06/1795 от 28 февраля 2020 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой С.Н.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. N 04-06/1795 от 28 февраля 2020 года исполняющая обязанности главного бухгалтера и члена аукционной комиссии ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" Гуляева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7356,00 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Гуляева С.Н. обратилась с жалобой в суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ.
Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Гуляева С.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Гуляева С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного органа специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Мазурова Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав представителя административного органа Мазурову Ю.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ РК "Усть-Куломская центральная районная больница" исполняющая обязанности главного бухгалтера Гуляева С.Н. привлечена надзорным органом к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение ею, как членом комиссии, части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в принятии решения, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05 марта 2019 года <Номер обезличен>, о соответствии заявки ООО "Афло-центр" требованиям, предусмотренным аукционной документацией, в то время, когда такая заявка подлежала отклонению в связи с отсутствием у Общества лицензии на осуществление медицинской деятельности в месте, определенном заказчиком таких услуг в информационной карте.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Как следует из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), медицинская деятельность по общему правилу подлежит лицензированию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, под которыми понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании).
Порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гуляева С.Н. является должностным лицом Заказчика ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" и членом единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" на основании приказа главного врача ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" от 05 февраля 2017 года N 21П.
Заказчиком ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" 11 февраля 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних.
Являясь участником электронного аукциона, ООО "Афло-центр" в составе заявки предоставило лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую, в том числе выполнение работ (оказание услуг) по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), согласно которой местом нахождения и осуществления лицензионного вида деятельности является <Адрес обезличен> (адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности - Кировская область, г. Киров).
В соответствии с документацией об электронном аукционе, в частности информационной картой заказчиком объекта закупки в виде оказания услуг по проведению профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних для нужд ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" место оказания услуг (проведения исследований) определено адресом: ул. <Адрес обезличен>
Из протокола <Номер обезличен> заседания единой комиссии по рассмотрению единственной заявки, поданной на участие в электронном аукционе от 05 марта 2019 года, результатом рассмотрения явилось признание комиссией заявки ООО "Афло-центр" соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Привлекая Гуляеву С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в ее действиях события и состава вмененного правонарушения.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентировано статьей 66 Закона о контрактной системе, положения части 2 которой предусматривают, что такая заявка состоит из двух частей, вторая из которых согласно части 5 названной статьи должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.
В силу положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.
Исходя из приведенных выше норм права, ООО "Афло-центр", являясь участником закупки, должно соответствовать единым требованиям, установленным законодателем, в числе которых и обладание лицензией на осуществление медицинской деятельности с правом выполнения определенных работ.
Часть 1 статьи 15 Закона о лицензировании устанавливает требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, лицензия на осуществление медицинской деятельности выдается исключительно по месту в рассматриваемом случае оказания медицинских услуг.
При этом, несмотря на предоставленную законодателем возможность переоформления лицензии в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности или оказываемых услуг, положения Закона о лицензировании запрещают до переоформления лицензии лицензиату осуществление лицензированной деятельности по адресу, не указанному в лицензии.
Поскольку заказчик ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" в соответствии с Законом о контрактной системе определилв качестве требования к содержанию и составу части второй заявки на участие в электронном аукционе наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, постольку участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям законодательства о лицензировании и отвечать требованиям Закона о контрактной системе.
Непредставление участником конкурса лицензии на осуществление медицинской деятельности в месте, определенном заказчиком таких услуг в информационной карте, является основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе и допуск такого участника к участию в закупке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вывод административного органа и суда о наличии в деянии Гуляевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Гуляевой С.Н. состава вмененного административного правонарушения, по сути, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, основанной на неверном толковании норм права, и не опровергают правильных выводов должностного лица и суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте как составления протокола, так и вынесения постановления, являлись предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
По смыслу статей 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Как видно из материалов дела, административным органом предпринимались исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как о составлении протокола, так и о его рассмотрении, однако Гуляева С.Н. после удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола, назначенного на 07 февраля 2020 года, уклонилась от получения последующих извещений на 14 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года.
Принимая во внимание, что срок привлечения Гуляевой С.Н. к административной ответственности истекал 05 марта 2020 года, объективной возможности отложения рассмотрения дела не имелось, административный орган правомерно рассмотрел материал об административном правонарушении по существу в ее отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Административное наказание назначено Гуляевой С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Ссылка в жалобе на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае, предметом проверки являлась законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, суд не являлся органом, налагающим административное взыскание, в связи с чем вопрос о соблюдении судьей срока давности привлечения к административной ответственности не может быть предметом обсуждения.
Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей оценкой доказательств и выводами не свидетельствует о допущении нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. N 04-06/1795 от 28 февраля 2020 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой С.Н., оставить без изменения, жалобу Гуляевой С.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка