Решение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №21-325/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 21-325/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием Кечина В.И., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кечина В.И. на решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ, которым изменены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции Михайловским В.Н., и решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Бронникова Е.И. от ДД.ММ.ГГ, в отношении Кечина В.И.,
установил:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Михайловского В.Н. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кечина В.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Бронникова Е.И. от ДД.ММ.ГГ жалоба Кечина В.И. оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ жалоба Кечина В.И. удовлетворена частично, определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшего лейтенанта полиции Михайловского В.Н. от ДД.ММ.ГГ и решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Бронникова Е.И. от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе Кечина В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменены. Из определения должностного лица исключено указание на то, что Кечин В.И. не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ исключено указание на то, что Кечин В.И. не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Кечин В.И., не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда города Иркутска, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.И.
В судебном заседании Иркутского областного суда Кечин В.И. доводы жалобы поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Волков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N, дело Кировского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела в отношении него об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "У", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кечина В.И. и транспортного средства "Х", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Волкова А.И.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старший лейтенант полиции Михайловский В.Н. в определении от ДД.ММ.ГГ, а также исполняющий обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитан полиции Бронников Е.И. в решении от ДД.ММ.ГГ, фактически изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указали, что данные действия Кечина В.И. исключают производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что мотивировочная часть определения и решения должностных лиц ГИБДД от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ содержат противоречие, поскольку фактически в них приведены суждения должностных лиц о невыполнении Кечиным В.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно изменил определение и решение должностных лиц ГИБДД, исключив из данных актов должностных лиц указания на невыполнение Кечиным В.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется. Выводов о виновности Кечина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении решение не содержит.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Волкова А.И. повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении решения не могут.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ошибочно указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ, однако, это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьей Кировского районного суда города Иркутска при рассмотрении настоящего дела и повлияли на его исход, судебный акт не содержит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ,а которым изменены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции Михайловским В.Н., и решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Бронникова Е.И. от ДД.ММ.ГГ, в отношении Кечина В.И., оставить без изменения, жалобу Кечина В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка