Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года №21-325/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 21-325/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" Южакова В.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 10 сентября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Южакова В.Б. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1. (далее - должностное лицо) N... от 10 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", общество), будучи собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 30 августа 2019 года в 13.26 час на дороге в Аэропорт э/о 50 г. Уфы, водитель его автомобиля не обеспечил соблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 25 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством КРЕЧЕТ N... (л.д. 46).
Защитник общества Южаков В.Б. обжаловал постановление должностного лица в суд, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО "..." (далее - ООО "...") на основании договора аренды N... от 01 ноября 2017 года и передаточного акта к договору.
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 17 февраля 2020 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, защитник общества Южаков В.Б. предлагает отменить состоявшиеся по делу акты по тем же доводам.
Законный представитель ООО "Газпром нефтехим Салават", защитники общества, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Защитник Терёнина Т.Ю. в интересах ООО "Газпром нефтехим Салават" в ходатайстве выразила согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя ООО "Газпром нефтехим Салават" и защитника общества, ходатайство подлежит удовлетворению.
В целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), недопущения создания вызовом в судебное заседание угрозы здоровью участников производства по делу, учитывая согласие общества на рассмотрение жалобы без участия законного представителя и защитника, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений КРЕЧЕТ N..., имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", движение со скоростью 85 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "Газпром нефтехим Салават" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 6), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ в судебном решении дана обоснованная правовая оценка.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО "Газпром нефтехим Салават", что не оспаривается.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" на принятое должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, признавая ООО "Газпром нефтехим Салават" виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходит из того, что представленные защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" в подтверждение доводов об управлении автомобилем иным лицом, документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО "...", и оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании обоснованно признаны недостаточными, поскольку наличие представленных защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 01 ноября 2017 года и передаточного акта транспортного средства от 01 ноября 2017 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
Приложенные к настоящей жалобе копии платежного поручения от 17 сентября 2019 года об оплате денежных средств по договору аренды транспортного средства (л.д. 140), страхового полиса с записью о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного числа лиц (л.д. 134), путевого листа легкового автомобиля от 30 августа 2019 года на имя водителя ФИО2. (л.д. 141), также не являются достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО "..." и под управлением водителя ФИО3., и реальном исполнении договора аренды транспортного средства.
Указанные документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, законный представитель юридического лица либо его защитник при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда, в суд не явились. Показания водителя ФИО4. об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не получены, в связи с тем, что у судьи районного суда информации об этом не имелось.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми общество на стадии первого судебного пересмотра дела не воспользовались по своему усмотрению.
Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, защитником юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ собственник не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности.
Кроме того, из пунктов 2.2.10, 2.3, 6.2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 01 ноября 2017 года, заключенного между обществом и своим дочерним предприятием ООО "...", следует, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой арендодателем как собственником транспортных средств административных штрафов, наложенных на него за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки в период нахождения у арендатора переданных ему во временное владение и пользование транспортных средств путем перечисления денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендатора.
Согласно приложению N 1 к названному договору аренды обществом передано ООО "..." в аренду ... единицы транспортных средств при том, что такой вид деятельности обществом не зарегистрирован.
При вынесении решения судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават", не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Жалоба судом районного суда рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Газпром нефтехим Салават" и защитников общества, извещенных надлежащим образом (л.д. 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106), по ходатайству о рассмотрении дела без участия (л.д. 110), что не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 10 сентября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" Южакова В.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья районного суда Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка