Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №21-325/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 21-325/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении о,
установил:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о от <дата> N .30-520/2020 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, о обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о просит отменить судебное постановление, приводя доводы о его незаконности, указывая на то, что судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Верховного Суда РД представитель УФАС России по РД по доверенности о, просила удовлетворить жалобу и отменить судебный акт; о и его защитник оо, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <дата> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно протоколу о, извещенный о месте и времени составления и подписания протокола не явился.
На основании указанного протокола <дата> врио руководителя УФАС по РД о было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.
Сведений о получении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства о материалы дела не содержат.
Указанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о вызове о на рассмотрение дела об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда истекли, дело об административном правонарушении обоснованно подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении о настоящего дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.
Соответственно, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения о к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истёк <дата>.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы должностного лица на решение судьи районного суда срок давности привлечения о к административной ответственности истёк, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении о - оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка