Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №21-325/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-325/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Тихоновой М.Н. на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 26 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 апреля 2020 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тихоновой М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 26 февраля 2020 года Тихонова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 10 апреля 2020 года постановление должностного лица от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Тихонова М.Н. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением должностного лица установлено, что транспортным средством управляло лицо мужского пола, в момент совершения административного правонарушения ее автомашиной управлял брат ФИО1, о чем рассказала мать Тихоновой М.Н. - ФИО2 в ГИБДД 10 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Таким образом, вина в совершении вмененного административного правонарушения у заявителя отсутствует.
В судебное заседание Тихонова М.Н., должностное лицо, вынесшее решение, - начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранов С.П., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, допросив свидетеля ФИО3, нахожу постановление и решение должностных лиц, решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минуты 11 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган", на 167 <адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тихонова М.Н., установленной скорости движения на 23 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 83 км/час.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихоновой М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2020 года, Тихонова М.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, в последующем - в районный суд.
В жалобах на постановление и решение должностных лиц Тихонова М.Н. заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, автомобиль находился в пользовании матери ФИО2, передавшей автомобиль ФИО1, который и управлял автомобилем.
Оставляя жалобу Тихоновой М.Н. на постановление должностного лица без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о ее невиновности.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах административного дела, представленного ГИБДД, содержатся: копия водительского удостоверения ФИО2, объяснение ФИО2, поданное в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в котором она подтверждает управление автомобилем в момент, относящийся к событию административного правонарушения, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО1.
Отклоняя доводы жалобы Тихоновой М.Н., судья районного суда исходил из того, что ею не представлены в суд документы, подтверждающие факт родства, а также страховой полис, на который имеется ссылка в жалобе.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО1, не приняты.
Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не были, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Тихоновой М.Н. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении Тихоновой М.Н. административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление и решения должностных лиц, состоящих из решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 10 апреля 2020 года, объяснений ФИО2 ФИО1, которые были представлены заявителем.
При этом судья районного суда не проверил вышеназванные доводы Тихоновой М.Н., не истребовал материалы по рассмотрению вышестоящим должностным лицом ее жалобы, не исследовал их в судебном заседании и не дал им какой-либо оценки, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы заявителя подлежат отклонению.
Сославшись в решении на непредставление Тихоновой М.Н. страхового полиса, судья районного суда не проверил то обстоятельство, что указанный документ был представлен в ГИБДД, что также следует из решения вышестоящего должностного лица.
Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности постановлений, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем содержание решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Баранова С.П. от 10 апреля 2020 года, имеющегося в материалах дела, приложенного заявителем к настоящей жалобе (л.д. 3), в части не соответствуют содержанию решению, представленному административным органом.
Так, из текста решения от 10 апреля 2020 года, представленного административным органом, усматривается, что они дополнены словами: "Предоставленные копии документов, бесспорно, не доказывают факт владения транспортным средством ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения. Объяснения ФИО2 о том, что она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не может быть принято в качестве доказательств, так как в нем отсутствует информация о должностном лице его принявшим".
Текст решения от 10 апреля 2020 года, приложенного заявителем, не содержат указанных выводов (л.д. 3).
Наличие подобных разночтений недопустимо. Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранова С.П. от 10 апреля 2020 года не отвечает требованиям статьи 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное нарушение является существенным и не позволяет признать данный акт законным.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы, в том числе на указанное решение, была допрошена ФИО2, которая пояснила, что 10 апреля 2020 года была приглашена в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике для рассмотрения жалобы Тихоновой М.Н. 10 апреля 2020 года она явилась на рассмотрение жалобы Тихоновой М.Н., инспектор ФИО4 предложила ей в объяснении от 10 апреля 2020 года дописать ряд статей, продиктовав их. После того, как она дописала в объяснении все названные ФИО4 статьи, инспектор показала ей видео правонарушения, согласно которому за рулем находился сын ФИО1. О том, что сын управлял вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она сообщила ФИО4, предложив вызвать его для подтверждения данного факта. Однако ФИО4 сообщила, что уже поздно, хотя срок для привлечения к административной ответственности на тот момент не истек.
Из материалов представленных административным органом усматривается, что 27 марта 2020 года рассмотрение жалобы Тихоновой М.Н. на постановление должностного лица отложено на 14 часов 30 минут 10 апреля 2020 года в связи с тем, что в жалобе Тихоновой М.Н. указано об управлении транспортным средством ФИО2. В этот же день ФИО2 направлено извещение о необходимости явки 10 апреля 2020 года к 14 час. 30 мин. в ЦАФАП для рассмотрения жалобы Тихоновой М.Н.
В объяснениях ФИО2, поданных в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, она подтверждает управление автомобилем в момент, относящийся к событию административного правонарушения. 10 апреля 2020 года ею дописано, что с положениями ст. 17.9 КоАП РФ, 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ она ознакомлена.
Таким образом, административный орган, приняв меры к вызову ФИО2 на рассмотрение жалобы, в установленном порядке объяснения у нее не отобрал, к материалам дела не приложил. Меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО1 не принял.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N во временном пользовании ФИО1 в судебном заседании (2 июля 2020 года) в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, подтвердивший факт управления 13 февраля 2020 года указанным транспортным средством, пояснивший, что в апреле 2020 года ФИО2 после посещения ГИБДД сообщила ему, что он был за рулем автомашины.
По результатам рассмотрения жалобы Тихоновой М.Н. вышестоящим должностным лицом ЦАФАП было установлено, что согласно розыскным и оперативно - справочным учетам транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N в период с 10 февраля по 16 февраля 2020 года управляло лицо мужского пола (л.д.3).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 подтвердил, что согласно розыскным и оперативно - справочным учетам транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N в период с 10 февраля по 16 февраля 2020 года управляло лицо мужского пола.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тихоновой М.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 10 апреля 2020 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Тихоновой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тихоновой М.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 26 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 10 апреля 2020 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тихоновой М.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка