Решение Костромского областного суда от 13 июня 2019 года №21-325/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 21-325/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириллова И.А., действующего в интересах ФИО7 ФИО6 на основании доверенности, на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённое постановление изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ФИО1, ссылаясь на их незаконность. Просит отменить решение суда, производству по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял. Принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ООО "Мегастрой" на основании договора аренды. Суд при разрешении жалобы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Мегастрой" к участию в деле в качестве соответчика, нарушив положения статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ.
ФИО1, его защитник Кириллов И.А., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились.
Указанные лица должным образом извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки не сообщили. В связи с этим Костромской областной суд рассмотрел жалобу без участия заявителя, его защитника и должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что юридических и фактических оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: автомобильная дорога <адрес> - <адрес> км 3+128 водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак N двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на третью ось на 14,64 % (фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства составила 9,171 т. при допустимой 8 т.).
Данное обстоятельство зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, которой было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов жалобы суду были представлены: договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление и решение должностных лиц, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о нахождении транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный знак N), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мегастрой" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, об учредителе (участнике), руководителе юридического лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мегастрой" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Также судом при рассмотрении жалобы с целью проверки доводов жалобы заявителя приняты меры к истребованию у ООО "Мегастрой" документов, подтверждающих факт заключения договора аренды транспортного средства, однако определение суда не исполнено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мегастрой", не основаны на законе. Данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом, отказ в его удовлетворении должным образом мотивирован в определении суда.
При этом следует отметить, что суд правильно в определении (л.д. 45-46) указал, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, не установлено.
Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем автор жалобы просит в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова И.А. - без удовлетворения.
Судья: Михайлова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка