Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года №21-325/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 21-325/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева 1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, которым
постановление дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД России по г. Уфе Федорова ... N ... от 17 января 2018 года в отношении Николаева 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление,
установила:
17 января 2018 года в 12 часов 30 минут возле дома N 1/4 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Николаева ..., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ..., и Кириллова ... управлявшего транспортным средством марки "Datsun", государственный регистрационный знак ....
Постановлением дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД России по г. Уфе Федорова ... N ... от 17 января 2018 года Николаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Николаева ... вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Николаев ... подал жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Николаев ... и его защитник по устному ходатайству Гайнуллин ... доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфе Федоров ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что жалоба по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП Кириллова ... Сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Нарушение данных требований закона привело к нарушению прав второго участника ДТП Кириллова ..., а также принципа осуществления правосудия - состязательности сторон и обеспечения равных прав участников судопроизводства.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными. В связи с этим судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Николаева Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева 1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
справка: судья Мухаметзянов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка