Решение Приморского краевого суда от 09 апреля 2018 года №21-325/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 21-325/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко В.А. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба указанного лица на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лысенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" N от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На указанное постановление Лысенко В.А. в Партизанский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой о его отмене, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба Лысенко В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Лысенко В.А. просит определение судьи отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Лысенко В.А. заказным письмом по адресу, озвученному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, которое возвращено отделением связи в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, первоначально обратившись в Партизанский районный суд Приморского края с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко В.А. пропустил срок обжалования постановление должностного лица, не заявив ходатайства о его восстановлении.
Повторно обратившись с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, в качестве причины пропуска срока обжалования указал, что по адресу: <адрес> он не проживает.
Отклоняя ходатайство Лысенко В.А. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, судья Партизанского районного суда исходил из того, что данные о наличии уважительных причин пропуска этого срока отсутствуют. Указанный вывод судьи основан на материалах дела и является правильным.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии Лысенко В.А., которому были разъяснены права и обязанности, а также доведено до сведения время и место рассмотрения дела. От дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении Лысенко В.А. отказался. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отсутствии Лысенко В.А. Копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Лысенко В.А. по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства: <адрес>, замечаний Лысенко В.А. относительно адреса места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Ходатайство Лысенко В.А. о направлении почтовых отправлений по иному адресу отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших Лысенко В.А. своевременно обжаловать постановление должностного лица ГИБДД, не имелось.
Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, судья Партизанского районного суда Приморского края обоснованно отказал Лысенко В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица и оставил его жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Лысенко В.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка