Решение Костромского областного суда от 25 июля 2017 года №21-325/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-325/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 25 июля 2017 г.
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу Казаченко В.Г.на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года, которым
постановление старшего № от 02 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности Казаченко В.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л А :
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Казаченко В.Г. просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить как не соответствующие материалам дела и постановленные незаконно. При этом указывает, что автомобиль на котором зафиксировано нарушение правил дорожного движения ему не принадлежит, а принадлежит его сыну ФИО2. Формальности связанные с оформлением договора купли продажи и постановки на учет транспортного средства выполнены были им самим как законным представителем собственника и в его интересах. Считает, что в судебном решении не указано где, когда и на каких основаниях ему было передано право владения транспортным средством от ФИО3 и передавалось ли оно вообще, по мнению заявителя закон не трактует совершение таких действий как договор купли -продажи ТС, заявление в ГИБДД о постановке на учет ТС, страховой полис, ПТС, совершенные им как законным представителем как составляющие институт владения. Доводит до сведения суда, что его сын ФИО2 ... года рождения имеет все права гражданина РФ, в том числе и может иметь в собственности автомобиль, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указывает на халатность судьи указавшую неправильно фамилию и инициалы лица вынесшее обжалуемое постановление.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Казаченко В.Г. в заседание суда не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Казаченко В.Г.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что принятые процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчуковым А.И. было вынесено постановление № о привлечении Казаченко В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г. ), 18 марта 2017 года в 22:29:18 по адресу < адрес> направлении улицы < адрес> в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Районный суд, рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на указанное постановление признал его законным и обоснованным, указав, что Казаченко В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо владеющее и пользующееся транспортным средством - автомашиной марки №, госномер К073 УК 76.
Вопреки доводам жалобы данный вывод суда является правильным.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Доказывать свою непричастность к правонарушению должно лицо, привлеченное к административной ответственности.
Казаченко В.Г. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о своей невиновности в совершенном правонарушении.
Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.
Его доводы о том, что он не является владельцем указанного транспортного средства, являются надуманными, так как Казаченко В.Г. как законному представителю своего малолетнего сына ФИО2 передачи специальных полномочий прав владения транспортным средством от его малолетнего сына не требуется. Он является владельцем указанного транспортного средства в силу закона.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм КОАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений, по делу не имеется.
Имеющиеся в решении суда описка на которые ссылается в жалобе Казаченко В.Г. может быть исправлена по ходатайству заинтересованных лиц в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Казаченко В.Г. на постановление № от 02 мая апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Казаченко В.Г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.
Копия верна судья Нехайкова Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка