Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-324/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозовской М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лозовской Марии Васильевны,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> <.......> Лозовская М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Лозовская М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Лозовский А.А., который допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Лозовской М.В.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лозовской М.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Лозовская М.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, также просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, в связи с тем, что при направлении жалобы неверно указала наименование суда, в связи с чем, она была возвращена Лозовской М.В.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, заслушав Лозовскую М.В., просившую удовлетворить его, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи районного суда Лозовской М.В. получена <.......>, жалоба на которое подана <.......> путем направления через отделение "Почта России", при этом ошибочно указано наименование суда как Центральный областной суд г. Тюмени, в связи с чем, жалоба была возвращена Лозовской М.В. в связи с отсутствием указанного адресата. После чего <.......> Лозовской М.В. повторно направлена жалоба на указанное решение судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба Лозовской М.В. подана в течение 10 суток со дня получения копии оспариваемого решения, установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок его обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав Лозовскую М.В., настаивавшую на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее по тексту - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Азимут-2", заводской номер AZIMUTH-123-17-9, свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......>.

Как следует из материалов дела, постановлением от <.......> <.......> Лозовская М.В., являющаяся собственником транспортного средства "Хонда CR-V", имеющего государственный регистрационный знак Т771ОХ 72, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что <.......> в 16:23:53 по адресу: перекресток <.......>, от <.......> г. Тюмени, управляя данным транспортным средством в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Лозовский А.А., имеющий водительское удостоверение N <.......>, допущен к управлению транспортным средством Хонда CR-V.

Кроме того, Лозовской М.В. в обоснование своих доводов обеспечена явка свидетеля Лозовского А.А., который будучи допрошенным при рассмотрении жалобы, подтвердил, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте, управляя транспортным средством, принадлежащим Лозовской М.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, предъявив оригинал водительского удостоверения с номером, указанным в страховом полисе на транспортное средство.

При таких данных, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "Хонда CR-V", имеющего государственный регистрационный знак <.......>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Лозовской Марии Васильевны - удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2, от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка