Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 21-324/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года N <...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2020 года ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24 марта 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 ноября 2020 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2020 года, оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда от 16 марта 2021 года, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: <...> в <...> на <...> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО "МСК-НТ", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 23,75% (9.9т при предельно допустимой 8.0т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 16 сентября 2020 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля <...>, актом N <...> результатов измерения вестовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "МСК-НТ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "МСК-НТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "МСК-НТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор субаренды транспортных средств от <...> N<...> между ООО "МСК-НТ" и <...>; акт приема-передачи транспортных средств N <...>; акт приема-передачи транспортных средств <...> от 28 февраля 2020 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету <...> за <...>; акт об оказании услуг N <...> от <...>; акт об оказании услуг N <...> от <...>; акт об оказании услуг N <...> от <...>; акт зачета взаимных требований от <...>; лицензию N <...> от <...> в отношении <...>; путевой лист от <...> N <...>; талоны <...>, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (автопоезд) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО "МСК-НТ", в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <...> на основании договора аренды.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что договор субаренды транспортных средств от <...> N<...> между ООО "МСК-НТ" и <...>; акт приема-передачи транспортного средства N <...>; акт приема-передачи транспортного средства <...> от <...> не подтверждают исполнение условий договора субаренды автотранспортных средств на дату фиксации административного правонарушения - <...>.

Имеющиеся в материалах дела копии актов об оказании услуг, а также оборотно-сальдовая ведомость не подтверждают исполнение условий договора субаренды автотранспортных средств от <...> N <...> между ООО "МСК-НТ" и <...> на дату фиксации административного правонарушения - <...>, и соответствие сумм платежей определенному договором размеру ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

ООО "МСК-НТ" произвел регистрацию в реестре системы взимания платы "Платон" и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно подп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования N <...> от <...>, заключенного между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и ООО "МСК-НТ, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудодатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, право владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО "МСК-НТ", в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО "МСК-НТ" вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Информация о договоре субаренды транспортных средств от <...> N <...> между ООО "МСК-НТ" и <...> в отношении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "МСК-НТ" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам ООО "МСК-НТ" дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "МСК-НТ", суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 16 сентября 2020 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежало ООО "МСК-НТ", доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МСК-НТ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были запрошены доказательства по делу, а также не вызваны для допроса свидетели, отклоняются, поскольку представитель Общества не был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителю предлагалось обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей водителя, управлявшего транспортным средством <...>, представителя <...>, а также представить дополнительные доказательства по делу, чего представителем ООО "МСК-НТ" сделано не было.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "МСК-НТ" в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.