Решение Астраханского областного суда от 29 мая 2020 года №21-324/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 21-324/2020
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Джафара Гамбара оглы на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Джафара Гамбара оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области 29 декабря 2019 года Мамедов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2020 года постановление административного органа от 29 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе в суд второй инстанции Мамедов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Указывают на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года получена Мамедовым Д.Г. 02 марта 2020 года (согласно справочного листа). Жалоба на судебное решение подана 10 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 28 февраля 2020 года Мамедовым Д.Г. не пропущен.
Доложив дело и жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Отказывая Мамедову Д.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Мамедовым Д.Г. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Как установлено материалами дела, 9 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на ул. Савушкина, 5 г. Астрахани, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, Мамедов Д.Г., управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, а именно, ВАЗ-21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гуляева Д.А., в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения.
На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги и полос движения транспортных средств, направление движения транспортных средств и место их столкновения.
Инспектор административного органа, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, пришел к выводу о нарушении водителем Мамедовым Д.Г. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, в отношении водителя Мамедова Д.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Мамедовым Д.Г. вменяемого административного правонарушения, установлены административным органом и судом в полном объеме. Они подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, заключением эксперта и допрошенного в суде первой инстанции эксперта Хаметова Р.Н. Всем представленным доказательствам административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы административного органа и суда о виновности Мамедова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.
Суд второй инстанции, приходя к выводу о законности привлечения Мамедова Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает, что в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гуляева Д.А. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей.
В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Мамедова Д.Г., управляющего автомобилем марки Лада Приора, состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Мамедова Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Мамедова Д.Г. о наличии вины в действиях второго участника ДТП являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Наказание Мамедову Д.Г. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Мамедова Джафара Гамбара оглы - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка