Решение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года №21-324/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-324/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
жалобу должностного лица,
на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2020 года,
по материалам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Бадановой С. Ш., индивидуального предпринимателя, ИНН N, ОГРНИП N,
установил:
определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Е.А. Гредюшко N 16 от 25 мая 2020 года (л.д. 5-6) в возбуждении по заявлению фио дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении С.Ш. Бадановой отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись, фио подал на это определение жалобу (л.д. 2-4) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 10 июня 2020 года (л.д. 1) жалоба передана в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2020 года (л.д. 49-54) определение должностного лица отменено, материалы возвращены ему на новое рассмотрение.
В жалобе (л.д. 57-60) в Забайкальский краевой суд соответствующее должностное лицо просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.
В суде представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю В.А. Кошелев жалобу поддержал.
Потерпевший фио не явился, извещён.
Выслушав представителя административного органа и изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из указанных материалов, при их рассмотрении судья районного суда, оценив имеющиеся в них доказательства, пришёл к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 мая 2020 года с нарушением требований КоАП РФ, направил эти материалы на новое рассмотрение.
С подобным выводом необходимо согласиться.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В настоящем случае такое рассмотрение полагающимся образом не проведено.
Так, административный орган не представил достоверные доказательства проверки изложенных в заявлении фио (л.д. 8-9) сведений о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в магазинах, которые расположены в Железнодорожном административном районе, в том числе упоминаемого в определении выезда в эти магазины сотрудников Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 15 мая 2020 года.
Из представленной в районный суд фототаблицы (л.д. 7) видно, что она является лишь приложением к акту проверки N, однако сам этот акт не представлен. В фототаблице также говорится, что она составлена 23 апреля 2020 года, то есть до подачи фио заявления 13 мая 2020 года.
Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выезд также проводился в ходе мониторинговых обследований по выполнению санитарно-эпидемиологических мероприятий, которые не связаны с рассмотрением заявлений граждан по правилам части 2 статьи 28.1 КоАП РФ.
Основные доводы жалобы касаются возможного наличия в деянии проверявшегося индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Однако в силу процессуальных полномочий административного органа заявление фио должно быть рассмотрено на предмет наличия другого административного правонарушения - которое предусмотрено частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доказательств пропуска фио десятисуточного срока обжалования определения от 22 июля 2020 года не имеется.
Утверждения о допущенных при составлении фототаблицы опечатках бездоказательны.
Остальные доводы правового значения не имеют, о нарушении законных интересов заинтересованного должностного лица не свидетельствуют и не подтверждают невозможность повторного рассмотрения им заявления фио в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований для отмены решения нет.
Оно соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2020 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка